Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-875/2009 В иске о признании недействительными решений общего собраний участников общества отказано, поскольку кворум на собрании имелся, оспариваемые решения приняты при необходимом количестве голосов, а заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-875/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грищенко В.И. на решение от 20.11.2008 по делу N А04-6984/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Грищенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", закрытому акционерному обществу "Инженерные сети", Подшибихину А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Импульс" от 16.07.2008 и об исключении ЗАО "Инженерные сети" и Подшибихина А.Ю. из состава участников ООО "Импульс".

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Грищенко Виктор Иванович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество), обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Импульс" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 16.07.2008, оформленных протоколом N 3, а также к участникам ООО "Импульс" - ЗАО "Инженерные сети" и Подшибихину А.Ю. об исключении их из общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением арбитражного суда от 17.10.2008 требования истца об исключении ЗАО "Инженерные сети" и Подшибихина А.Ю. из ООО "Импульс" выделены в отдельные производства с присвоением им номеров А04-7524/2008-23/302 и А04-7524/2008-23/303.

Предметом спора по настоящему делу является требование Грищенко В.И. к ООО "Импульс" о признании недействительными решений общего собраний участников общества от 16.07.2008.

Иск обоснован тем, что собрание участников ООО "Импульс", на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Грищенко В.И. и избран новый директор общества Новак Ю.П., проведено с нарушением порядка и срока созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленных статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 9.5, 9.6 устава общества, а оспариваемые решения в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 33 этого же Федерального закона и пункта 9.9 устава общества приняты при отсутствии необходимого кворума и в отсутствие Грищенко В.И., доля которого в уставном капитале ООО "Импульс" составляет 20%. Поскольку собрание участников общества от 16.07.2008 по указанным причинам является неправомочным, а участие Грищенко В.И. в собрании могло повлиять на результаты голосования, то принятые на собрании решения не имеют юридической силы и должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда от 20.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что, хотя при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс" от 16.07.2008 допущены нарушения, относящиеся к существенным, данное собрание является правомочным в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с участием в нем всех участников общества, включая Грищенко В.И. Поскольку кворум на собрании имелся, оспариваемые решения приняты при необходимом количестве голосов, а Грищенко В.И. не представил допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Грищенко В.И. просит решение от 20.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом статей 7, 8, 44, 65, 66, 71 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд бездоказательно принял во внимание пояснения ЗАО "Инженерные сети" и Подшибихина А.Ю. о наличии кворума на собрании и не исследовал реестр регистрации участников общества перед собранием 16.07.2008; необоснованно отклонил ходатайство Грищенко В.И. об истребовании из органов транспорта доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие Подшибихина А.Ю. на собрании; не учел наличие сговора между участниками общества против Грищенко В.И. и факт фальсификации протокола от 16.07.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, участниками ООО

"Импульс" являются ЗАО "Инженерные сети" с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Подшибихин А.Ю. с долей 35%, Бровцина П.В. с долей 20% и Грищенко В.И. с долей 20% в уставном капитале общества.

16.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Импульс", на котором приняты решения о признании работы Грищенко В.И. в должности директора общества неудовлетворительной и угрожающей дальнейшей деятельности общества; о расторжении трудового договора с Грищенко В.И. на основании пункта 9.10 устава общества; о назначении директором общества Новака Ю.П.; об обязании Грищенко В.И. передать Новаку Ю.П. в 3-дневный срок товарно-материальные ценности, документацию, штампы и печати общества; о возложении на директора общества Новака Ю.П. обязанности представить в налоговый орган документы для внесения изменений в данные об обществе и провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции также установлено, что в проведении данного собрания принимали участие все участники общества, включая Грищенко В.И. За принятие оспариваемых решений проголосовали три участника общества, обладающие в совокупности 80% голосов, против - Грищенко В.И., обладающий 20% голосов, соответствующих его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что при созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 16.07.2008, обществом нарушены как порядок, так и срок созыва общего собрания, установленные статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 9.5, 9.6 устава ООО "Импульс".

Наряду с этим суд установил, что, несмотря на допущенные нарушения, в проведении собрания и в голосовании по всем вопросам повестки дня принимали участие все участники общества, в том числе Грищенко В.И. Данный факт подтвержден протоколом общего собрания участников общества от 16.07.2008 N 3, представленным в материалы дела самим истцом.

Доводы Грищенко В.И. о том, что в данном собрании не принимали участие он и участник общества Подшибихин А.Ю., исследовались судом первой инстанции и отклонены им как бездоказательные. При этом судом приняты во внимание как содержание протокола от 16.07.2008 N 3, так и имеющиеся в деле письменные пояснения ООО "Импульс", ЗАО "Инженерные сети" и Подшибихина А.Ю., которые подтвердили факт участия в собрании 16.07.2008 всех участников ООО "Импульс".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений, истец в подтверждение отсутствия на собрании 16.07.2008 Подшибихина А.Ю. и Грищенко В.И. не представил, и поэтому суд признал, что в проведении данного собрания принимали участие все участники ООО "Импульс".

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая установленный факт участия в собрании 16.07.2008 всех участников общества и правильно применяя пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно признал, что внеочередное общее собрание участников ООО "Импульс", проведенное 16.07.2008, являлось правомочным; на нем имелся требуемый кворум для принятия решений по вопросам, внесенным в повестку дня; за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 80% голосов, то есть необходимое количество голосов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.9 устава ООО "Импульс". Исходя из этого судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Грищенко В.И.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении арбитражным судом норм процессуального права опровергаются материалами дела. Принципы равенства и равноправия сторон, состязательности в арбитражном процессе судом не нарушены.

Как видно из дела, ходатайство истца об истребовании у аэропортов и железнодорожного вокзала г. Благовещенска и г. Нижнего Новгорода копий проездных документов на имя Подшибихина А.Ю. за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением мотивов этого в определении от 17.10.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии против него сговора между участниками общества не обоснованы и не подтверждены доказательствами по делу.

Его же доводы о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Импульс" несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Грищенко В.И. не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представлял доказательств такой фальсификации и не указывал, в чем же заключается фальсификация.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал реестр регистрации участников ООО "Импульс" перед проведением собрания, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий проведение регистрации прибывших участников общества перед открытием общего собрания участников общества, не содержит правила о ведении специального реестра регистрации. Не предусматривают ведение такого реестра и пункты 9.6, 9.7 устава ООО "Импульс", определяющие порядок проведения общего собрания участников общества. По смыслу статьи 37 названного Закона сведения о регистрации прибывших на собрание участников общества могут содержаться в протоколе общего собрания участников общества. Такие сведения об участниках ООО "Импульс", прибывших на собрание 16.07.2008, содержатся в протоколе о его проведении. Доказательств того, что в обществе разработаны внутренние документы об общем собрании участников общества (положение, регламент), истец суду не представил и заявлений об этом не делал.

С учетом изложенного решение от 20.11.2008, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2008 по делу N А04-6984/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.