Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-884/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий, и признании незаконным постановления судебного пристава об отмене актов ареста имущества должника и заявлении на реализацию этого имущества, суд исходил из того, что действиями судебного пристава не были нарушены права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-884/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" на решение от 01.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А04-4804/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску.

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (далее - ООО "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника - ЗАО "Благовещенский консервный завод" и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу N А04-2023/2005-А04-1432/2006-23/153. Кроме того, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Еременко Т.В. от 11.10.2007 об отмене актов ареста имущества должника и заявить на реализацию это имущество в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ЗАО "Арсенал", ЗАО "Благовещенский консервный завод".

Решением суда от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы ООО "Центр Плюс", а кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Центр Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так в нарушении пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника в установленном порядке и в установленный срок не было заявлено на реализацию, а исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств до настоящего времени не совершены.

Отмена ареста имущества произведена судебным приставом-исполнителем незаконно, так как не соответствует целям наложения ареста. Не согласно общество и с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд. Подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя предусмотрена главой 24 АПК РФ, а, следовательно, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, общество указало, что судом к участию в деле привлечено ООО "Арсенал" как правопреемник ООО "Благовещенский консервный завод", которое также прекратило свою деятельность. Его правопреемником является ЗАО "Бриз".

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установил.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.10.2006 на основании исполнительного листа от 20.07.2006 N 002446, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 о взыскании с ЗАО "Благовещенский консервный завод" в пользу ООО "Центр Плюс" задолженности в сумме 500000 руб. и процентов, начисленных за период с 23.07.2003 по 01.06.2005 в размере 269370 руб., судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 45778/06 от 02.10.2006.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по розыску имущества должника и 18.10.2006 вынесено постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество) ЗАО "Благовещенский консервный завод".

Арбитражным судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив, что ЗАО "Благовещенский консервный завод" реорганизовано путем слияния и снято с налогового учета 06.06.2005, произвел арест его имущества, о чем составлены акты описи и ареста от 25.01.2007.

Судебным приставом-исполнителем арестованы: проезды площадью 1370,4 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18 литер Д 1, забор протяженностью 180,4 кв.м, проходная площадью 8,4 кв.м. На основании заключения отдела оценки ООО "Агентство Бизнес-оценка" от 19.02.2007 N 053/ОУ о рыночной стоимости арестованных объектов, 22.02.2007 судебный пристав-исполнитель отправил заявку в специализированное государственное учреждение "Российский фонд Федерального имущества" в Амурской области через Управление ФССП по Амурской области на реализацию имущества должника путем продажи с торгов, однако, заявка не была принята в связи с наличием обременения в пользу ООО "Спарта", а также в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих право пользования земельным участком, о чем Управление ФССП по Амурской области сообщило судебному приставу-исполнителю письмом от 13.03.2007 N 07-20/1044.

11.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене актов ареста имущества от 25.01.2007.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника, произведена оценка имущества и направлена заявка на его реализацию, однако в ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 45778/1/06 судебным приставом-исполнителем были обнаружены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, так, согласно выписке из ЕГРП, на все объекты недвижимого имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества от 25.01.2007, наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению, демонтажу, реконструкции данных объектов недвижимости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением с 21.03.2007 по 01.10.2007 исполнительные действия были отложены.

При этом, как установил суд первой инстанции, в этот период судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области о предоставлении сведений о праве на земельный участок, а также осуществлялся контроль по снятию обременения с арестованного имущества.

Учитывая, что при таких обстоятельствах имущество не могло быть реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.10.2007 об отмене актов ареста имущества, что не повлекло нарушения прав заявителя по реализации имущества должника. Причем указанный вывод суда первой инстанции не противоречит выводу апелляционного суда о допущенных нарушениях в ходе отмены актов ареста имущества, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд не только осуществляет проверку акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54 Федерального закона N 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от основания ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А поскольку имущество должника не могло быть реализовано, непредставление в УФССП по Амурской области при направлении заявки на реализацию имущества копий документов, подтверждающих право на земельный участок, нарушение срока заявления на реализацию арестованного имущества и срока совершения исполнительных действии не повлекло нарушения прав общества по реализации имущества должника.

Причем судом сделан правильный вывод, что двухмесячный срок для исполнения решения суда, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона N 119-ФЗ, не соблюден судебным приставом-исполнителем не вследствие его бездействия, а в силу объективных причин, вызванных отсутствием должника по месту, указанному в исполнительном документе, наличием запрета на реализацию имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

Если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало известно об этом.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Поскольку указанная норма является специальной, вывод суда о необходимости ее применения является правильным.

А так как заявление в суд было подано с пропуском десятидневного срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, судом отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А04-4804/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.