Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-890/2009 Суд правомерно возложил обязанность возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на налоговый орган, поскольку судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-890/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: А.Н. Малев, представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, от ИП Малыгиной О.В.: А.В. Смирнова, представитель по доверенности б/н от 16.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.11.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А73-6751/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича (далее - предприниматель Осипов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2008 признаны обоснованными требования ФНС России в размере 106503,04 руб. Требования налогового органа на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Осипова А.В. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Владимировна, с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

27.10.2008 предприниматель Осипов А.В. и временный управляющий Малыгина О.В. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требования уполномоченного органа до момента обращения заявителя в суд; о взыскании в пользу Малыгиной О.В. судебных расходов в размере 37476,66 руб.

Определением от 05.11.2008 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено; расходы временного управляющего по делу о банкротстве в размере 36797,66 руб. взысканы с Федеральной налоговой службы, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2009 определение изменено, с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взысканы судебные расходы в пользу Малыгиной О.В. в размере 37476,66 руб. При этом учтены расходы арбитражного управляющего Малыгиной О.В. на услуги почтовой связи, оплату государственной пошлины за выдачу копий документов из дела о банкротстве должника, приобретение бумаги и канцелярских товаров на общую сумму 679 руб.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу Малыгиной О.В., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малыгина О.В. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009.

Проверив законность постановления от 20.01.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 05.11.2008 в обжалуемой части, с учетом положений указанных норм права, а также того, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Осипова А.В. прекращено в связи с погашением должником задолженности по уплате обязательных платежей до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, (определение в части прекращения производства по делу о банкротстве не обжаловалось), пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 37476,66 руб. на ФНС России.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Малыгиной О.В. расходы в сумме 37476,66 руб. (32957 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3840,66 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 298,6 руб. - почтовые расходы, 80 руб. - государственная пошлина за выдачу копий документов из дела о банкротстве должника, 300,4 руб. - канцтовары -бумага) являются обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании арбитражным судом положений статьи 59 Закона о банкротстве несостоятельны.

Так, ссылка уполномоченного органа на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, содержащей положения об отнесении указанных расходов на имущество должника, необоснованна, поскольку в ней закреплено общее правило по вопросу распределения этих расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, примененного арбитражным судом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

В связи с чем арбитражный суд правомерно возложил обязанность возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А73-6751/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.