Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-895/2009 Заявление о наложении на общество судебного штрафа оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для признания общества совершившим действия, влекущие применение положений арбитражно-процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-895/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича на определение от 27.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А24-871/2005 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Интерморкам" о признании незаконными действий и привлечении к ответственности.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

В Арбитражный суд Камчатской области обратился индивидуальный предприниматель Морозов Валентин Федорович (далее предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") и наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также просил суд повторно направить исполнительный лист в ОАО "Россельхозбанк" для принудительного исполнения в отношении должника - ООО "Интерморкам" о списании вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 заявление о наложении судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для признания ОАО "Россельхозбанк" совершившим действия, влекущие применение положений статьи 332 АПК РФ. В остальной части требований судом в удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился и постановлением от 25.12.2008 определение оставил - без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом о взыскании с должника, признанного банкротом, вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежал исполнению ОАО "Россельхозбанком" в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты как принятые с правильным применением материального и процессуального права без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд явилось возвращение ОАО "Россельзобанком" без исполнения исполнительного листа от 30.05.2008 по делу N А24-871/2005, направленного арбитражным судом кредитной организации.

Данный исполнительный документ был выдан на основании определения от 29.02.2008 арбитражного суда, которым на конкурсного управляющего ООО "Интерморкам" Сипко В.А. возложена обязанность по выплате предпринимателю вознаграждения в сумме 390000 руб. за исполнение им в период с 11.11.2005 по 19.12.2006 обязанностей конкурсного управляющего при процедуре банкротства названного юридического лица.

В обоснование возврата в арбитражный суд исполнительного листа ОАО "Россельхозбанк" сослался на положения Закона о банкротстве, предписывающие установление конкурсным управляющим порядка осуществления расчетов с кредиторами, что исключает возможность кредитной организацией по исполнению судебных документов по внеочередным платежам клиентов.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд сформулировал свои требования как оспаривание действий ОАО "Россельхозбанк".

Между тем, как следует из положений главы 24 АПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо исполнения таких обязанностей по специальному полномочию, тогда как ОАО "Россельхозбанк" как кредитная организация не обладает полномочиями лиц, поименованными в статье 197 АПК РФ.

Кроме того, ни арбитражным процессуальным законодательством, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность направления в интересах взыскателя арбитражным судом исполнительного листа на исполнение в кредитную организацию. Исходя из приведенных законоположений, не основаны на нормах АПК РФ требования предпринимателя об оспаривании действий ОАО "Россельхозбанка" и направления арбитражным судом повторно исполнительного листа в этот банк. Отсюда основания для взыскания судебного штрафа также отсутствуют.

Вместе с тем суд проверил правомерность возврата исполнительного листа кредитным учреждением и пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не обладало правовыми возможностями по исполнению судебного решения о взыскании с признанного в судебном порядке банкротом ООО "Интерморкам" вознаграждения за исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов основаны на подлежащих применению положениях статей 129, 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника, в том числе и в отношении погашения текущих платежей, очередность которых определяется конкурсным управляющим, обладающим информацией о том, какие существуют внеочередные требования на момент исполнения текущих требований, а также чья очередность предшествует данному платежу.

Принимая во внимание изложенное, оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А24-871/2005 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.