Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2009 г. N Ф03-903/2009 Иск о взыскании с общества стоимости поставленного в адрес истца оборудования, стоимости информационно-консультационных услуг, а также услуг по настройке локально-вычислительной сети, оплаченных истцом, но неоказанных ответчиком, расходов по проживанию представителя ответчика удовлетворен частично в связи с недоказанностью факта оказания истцу оплаченных им услуг и ввиду выполнения ответчиком обязательств по договору поставки оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2009 г. N Ф03-903/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение от 03.12.2008 по делу N А59-1525/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Строй Групп" о взыскании 169650 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Строй Групп" (далее - ООО "Гео-Строй Групп") о взыскании 169650 руб., составляющих стоимость поставленного в адрес истца оборудования (151900 руб.); стоимость информационно-консультационных услуг, а также услуг по настройке локально-вычислительной сети (17000 руб.), оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком; расходы по проживанию представителя ответчика (750 руб.).

В обоснование иска (с учетом уточнений, л.д. 52, 53) истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по фактически заключенному сторонами договору подряда на создание локальной вычислительной сети из комплектующих ответчика (оборудование, программное обеспечение). А именно: ответчик не смог запустить программное оборудование и отладить работу сети. Полагает, что в силу статьи 475 (п. 2) ГК РФ истец вправе отказаться от поставленных ему комплектующих и потребовать возмещения ущерба (ст.ст. 397, 723 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30804 руб., в том числе: 4893 руб. - государственная пошлина, 8549 руб. - стоимость экспертизы, 17362 руб. - расходы по проезду представителя истца в арбитражный суд.

Решением суда от 03.12.2008 (с учетом определения от 08.12.2008) иск удовлетворен частично в сумме 17750 руб. (17000 руб. - стоимость услуг; 750 руб. - расходы по проживанию представителя ответчика) в связи с недоказанностью факта оказания истцу оплаченных им услуг. В остальной части иска отказано ввиду выполнения ответчиком обязательств по договору поставки оборудования.

Кроме того, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2450 руб. 40 коп. (10% от заявленной суммы, с учетом частичного удовлетворения иска).

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договоров поставки оборудования и возмездного оказания услуг. Считает, что стороны заключили договор подряда, следовательно, суду следовало применить нормы права, регулирующие эти правоотношения (ст.ст. 702-704, 708, 711 ГК РФ). Кроме того, ссылается на неприменение судом статьи 111 АПК РФ при решении вопроса о возмещении судебных издержек, в силу которой с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, указывая на отказ ответчика разрешить спор в досудебном (претензионном) порядке. Приводит также довод о неприменении судом положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО "Спектр" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами письменный договор в виде единого документа не составлялся.

При этом, ООО "Гео-Строй Групп" выставило ООО "Спектр" счет от 06.05.2007 N 17 на сумму 151900 руб. на оплату компьютеров и комплектующих к ним. Счет оплачен истцом 07.05.2007.

Впоследствии ООО "Гео-Строй Групп" выставило истцу счет от 01.07.2007 N 53 на сумму 17000 руб. на оплату информационно-консультационных услуг и услуг по настройке локально-вычислительной сети, который оплачен им 02.07.2007.

ООО "Спектр", считая, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, обязательства по которому ответчик не выполнил; не создал локальную вычислительную сеть, поставив лишь комплектующие (оборудование), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 702-705, 708, 715, 721, 723, 393, 397, 475-476 ГК РФ, на отказ ООО "Спектр" от комплектующих и на наличие у него права на возмещение ущерба (стоимость комплектующих, стоимость услуг по монтажу оборудования и сети).

Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Как установил суд, в данном случае имеют место как правоотношения по договору поставки оборудования, наименование и количество которого указано в счете от 06.05.2007 N 17, оплаченном истцом (оферта и акцепт); так и по договору возмездного оказания услуг, указанных в счете от 01.07.2007 N 53 (информационно-консультационных и по настройке локально-вычислительной сети), оплаченном истцом (оферта и акцепт).

При этом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ переписку сторон, отраженную в письмах истца от 27.06.2007 N 18 и ответчика б/н от 28.06.2007, 02.07.2007, пришел к выводу о том, что она не содержит сведений, дающих возможность характеризовать правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом указанных доказательств отклоняются как направленные на переоценку этих доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, суд обоснованно не применил нормы права, которые, как считает истец, подлежали применению при рассмотрении требований о взыскании стоимости поставленного истцу оборудования.

Так, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 480, 518, 519 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования исходя из доказанности факта его передачи истцу и недоказанности факта наличия оснований для его возврата, предусмотренных законом (неустранимые недостатки, некомплектность и т.д.)

Доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основе оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части требований истца.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости указанных в счете от 01.07.2007 N 53 услуг и расходов, связанных с проживанием представителя ответчика, суд исходил из недоказанности факта оказания этих услуг ответчиком.

Доводы о необоснованном удовлетворении данной части требований в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом части 1 статьи 111 АПК РФ при решении вопроса о возмещении судебных расходов несостоятелен, поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательства наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138, 140 АПК РФ арбитражный суд содействует сторонам в урегулировании спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, которое заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 истец направил ответчику свои предложения по заключению мирового соглашения.

Доказательства представления в суд подписанного сторонами мирового соглашения в деле отсутствуют, как и доказательства наличия со стороны ответчика намерений на заключение мирового соглашения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.12.2008 (с учетом определения от 08.12.2008) по делу N А59-1525/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.