Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-911/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-911/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.12.2008 по делу N А59-4266/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.09.2008.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/250608/0002978 (далее - ГТД N 2978).

Решением суда от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможенный орган указывает на то, что контракт не содержит каких-либо конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости, также обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по погрузке и транспортировке товара до порта отправки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество во исполнение контракта N QG 01 от 10.04.2007, заключенного с японской фирмой "SATO SHOKAI INKORPORATION", ввезло на территорию Российской Федерации товар: шины пневматические для легковых автомобилей, шины пневматические для грузовых автомобилей,

В целях таможенного оформления общество, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), подало в таможенный орган ГТД N 2978 и пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 10.04.2007 N QG 01, дополнительное соглашение от 25.04.2008, приложение N 32 к контракту, инвойс от 19.06.2008 N SSI-32, коносамент от 19.06.2008 N 1, приложение к коносаменту, спецификация на отгрузку N 32, паспорт сделки N 07040005/0857/0000/2/0.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 04.07.2008 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД N 2978 обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости ввезенного товара, не являются достаточными для принятия окончательного решении по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения по ввезенному товару и представить документы, подтверждающие уплату таможенных платежей на сумму 92707,18 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможней 04.07.2008 в адрес декларанта направлен запрос N 1, содержащий требования представить в срок до 08.08.2008 дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Запрашиваемые таможней документы обществом не представлены.

11.08.2008 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1.

29.09.2008 таможня приняла окончательное решение о величине таможенной стоимости товара по спорной ГТД, оформленное записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемого товара, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом запроса таможни N 1 от 04.07.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2978.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не содержит каких-либо конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар во исполнение контракта QG N 01 от 10.04.2007, дополнительного соглашения от 25.04.2008 к нему и приложения N 32 к контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.04.2008 к контракту Продавец обязуется продать Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях CFR Корсаков, Россия, полное наименование, количество, а также цена за единицу которого устанавливаются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, и поставить его согласно Спецификациям - отгрузки, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Количество товара в партии, поставляемого Продавцом за разовую погрузку, определяется по согласованию сторон и указывается в Спецификации - отгрузки, которая является неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 32 к контракту, инвойсе N SSI-32 от 19.06.2008 и приложении к коносаменту содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, то есть содержат перечень товаров на ассортиментном уровне и его количестве, а также сведения о наименовании товара и его стоимости.

Согласно инвойсу N SSI-32 стоимость товара составляет 329200 японских иен, которая оплачена обществом полностью по валютному платежному поручению N 27 от 29.07.2008.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по погрузке и транспортировке товара до порта отправки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно условию поставки CFR (Инкотермс-2000) все расходы по доставке товара до места назначения несет продавец и данные расходы включены в стоимость сделки. То есть, согласно данному условию поставки, для покупателя стоимость товарной партии на границе складывается из стоимости товара и всех расходов продавца по его доставке и определяется общей стоимостью контракта.

В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях CFR, согласно которым расходы по доставке товара, а значит и расходы по всем грузовым операциям, необходимым для доставки товара, возлагаются на продавца и включаются в цену сделки.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2008 по делу N А59-4266/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.