Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2009 г. N Ф03-866/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета штрафа удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2009 г. N Ф03-866/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество): Трещева В.Н., представитель по доверенности от 20.02.2009 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Федотов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 04-1557, от открытого акционерного общества "Амурлитмаш": Трегубов А.А., конкурсный управляющий, решение от 14.12.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 29.09.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А73-9916/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо: открытое акционерное общество "Амурлитмаш", о признании незаконным решения от 01.07.2008 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Акционерный коммерческий банк регионального развития (закрытое акционерное общество) (далее - Региобанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2008 N 2 "О привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета штрафа в размере 20643,40 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурлитмаш" (далее - ОАО "Амурлитмаш").

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 заявление Региобанка удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы Закона N 127-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующие порядок взыскания задолженности по уплате налогов, возникшей после признания должника банкротом, поэтому заявитель жалобы предлагает отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Региобанка.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем налогового органа, сводятся к тому, что поскольку при возникших спорных правоотношениях инспекция не выступает конкурсным кредитором либо уполномоченным органом в делах по процедурам банкротства, требования об исполнении Региобанком инкассовых поручений по уплате задолженности по налогам подлежали исполнению вне, рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу Региобанком доводы отклонены, возражения поддержаны его представителем в судебном заседании, считающим, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления присутствовавших при рассмотрении жалобы представителей Региобанка и инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом по материалам дела обстоятельств, 22.04.2008 инспекцией в Региобанк направлены инкассовые поручения NN 8351, 8352, 8353, 10163, 10164, 10165,Д0166, 10167, 15396, 15397, 15398, 15399, 15400, 15401, 15402, 15403, 17008, 17009, 17010, 17011, 20433, 20434, 22753 на списание с расчетного счета. ОАО "Амурлитмаш" налоговых платежей на общую сумму 479 544, 79 руб.

Сопроводительным письмом от 29.04.2008 N 2141/03 Региобанк вернул инкассовые поручения без исполнения, сославшись на пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Полагая, что возврат Региобанком без исполнения инкассовых поручений о списании со счета указанного должника денежных средств является нарушением законодательства о налогах и сборах, влекущим. наступление налоговой ответственности, инспекция на основании акта от 16.05.2008 N 2 вынесла решение от 01.07.2008 N 2 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20643,40 руб.

Данное, решение оспорено Региобанком в арбитражный суд, который согласился с позицией заявителя требований о несоответствии законодательству о банкротстве решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по правилам НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права при рассмотрении спора, касающегося исполнения инкассовых поручений по обязательным платежам, возникших после открытий конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как лишенные правового обоснования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в силу статьи 46 НК РФ исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем направления поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или" ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых, органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную статьей 135 названного Кодекса.

Введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 этого Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") (далее - Пленум ВАС РФ N 25).

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, Что задолженность по налогам и сборам у ОАО "Амурлитмаш", признанного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу N А73-2552/2005-38 несостоятельным (банкротом), возникла в течение 2006-2007 годов, то есть относится к текущей задолженности.

Материалами дела установлено и подтверждено, что налоговые периоды, в которых возникла задолженность на общую сумму 479544,79 руб., образовались после признания должника банкротам.

По существу в жалобе не оспорены и не опровергнуты выводы суда о периоде возникновения задолженности.

Заинтересованность в исходе спора у инспекции основана на том, что выводы судами сделаны без учета разъяснений Пленума ВАС РФ N 25, данных пунктом 11, в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.

Между тем заявителем жалобы ошибочно истолкован данный пункт Пленума ВАС РФ N 25, согласно которому абзацем первым разъяснено, что при решении, вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Отсюда, принимая во внимание, что поскольку исключением порядка исполнения текущих требований является обстоятельство, заключающееся в возникновении требований налоговых органов после признания должника банкротом, поэтому удовлетворение таких требований вне рамок дела о банкротстве не допускается по правилам пункта 4 статьи 142 закона N 127-ФЗ.

Кассационная инстанция считает выводы обеих судебных инстанций основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании установленных обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А73-9916/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.