Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-922/2009 Заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров, в том числе по международным и междугородним маршрутам, с нарушением лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-922/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: управления госавтодорнадзора по Приморскому краю - Коновалов В.В., представитель по доверенности N 260 от 10.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина - Паллада" на решение от 09.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А51-9940/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - управление госавтодорнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина - Паллада" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров, в том числе по международным и междугородним маршрутам с нарушением лицензионных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить и производство по делу прекратить, поскольку административный орган не представил суду доказательства вины общества во вменяемом ему правонарушении, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление госавтодорнадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением госавтодорнадзора в период с 27.08.2008 по 09.09.2008 проведена внеплановая проверка ООО "Туристический центр "Афина - Паллада" на предмет соблюдения лицензионных требований на основании лицензии серии АСС-25-204587 от 12.12.2006 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в ходе которой установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок, в том числе детей по 19 туристическим маршрутам при отсутствии схем с указанием опасных участков на маршруте; в несоблюдении законодательства, касающегося режима труда и отдыха водителей; непроведении межрейсового медицинского осмотра водителей, а также в недоведении до водителей заранее графика работы (сменности) на линии, что нашло отражение в акте проверке N 115-лиц от 09.09.2008, протоколе об административном правонарушении N 196/6 от 09.09.2008, составленных с участием генерального директора общества Чепелевой Н.М.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем управление госавтодорнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права.

Арбитражные суды обеих инстанций, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно привлек общество к административной ответственности, при этом суд руководствовался законодательством, определяющим лицензионные требования и условия деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе статьями 20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами и пунктами 3.3.1-3.3.3, 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказами Министерства транспорта Российской Федерации, соответственно, N 2 от 08.01.1997 и N 27 от 09.03.1995 (далее - Положение N 27).

В частности, указанные выше Положения предусматривают обязательное наличие у водителя паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков. В спорных правоотношениях обществом не были представлены такие схемы по маршрутам: "Владивосток - Пограничный - КНР" и "Владивосток - Полтавка - КНР". Ссылка заявителя жалобы о том, что, направляясь в КНР, транспортные средства общества следуют через АПП Пограничный либо АПП Полтавка без заезда в находящиеся далеко от пограничных переходов населенные пункты: поселки Пограничный и Полтавка, поэтому административный орган необоснованно требует от общества представления вышеуказанных схем маршрутов, не принимается во внимание, так как, поскольку обществом схемы маршрутов следования из Владивостока в КНР в управление госавтодорнадзора не представлялись и с ним не согласовывались, то неточное указание последним населенных пунктов в наименовании маршрута не влияет на факт установления судом нарушения обществом требований вышеназванных Положений. Представленные в материалы дела схема маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений (лист дела 70) и акты обследования автобусных маршрутов от 18.03.2008 (листы дела 59-68) обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций в связи с тем, что акты обследования не могут заменить собой схемы маршрута, а схема маршрута не согласована в установленном порядке с органами государственного автодорожного надзора.

Также правомерно отклонен судами довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в неосуществлении предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств на территории КНР, как противоречащий требованиям статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730, пункта 3.3.3 Положения N 27, в соответствии с которыми указанные российские перевозчики обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и настоящих Положений, в том числе требования медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, которые заключаются, в частности, в обязательном проведении предрейсовых, межрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. При этом отсутствие в КНР организаций либо медицинских работников, обладающих соответствующими полномочиями на осуществление таких медицинских осмотров, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в обязанности которого как перевозчика входит обеспечение осуществления указанных осмотров.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является перевозчиком, что отсутствует его вина во вменяемом ему правонарушении и другие доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А51-9940/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.