Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2009 г. N Ф03-929/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконной лицензии на право пользования недрами, выданной Территориальным агентством по недропользованию по субъекту РФ обществу, отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2009 г. N Ф03-929/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 29.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А59-3653/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области, третье лицо: ООО "Сахалинский водоканал", о признании незаконной лицензии на право пользования недрами.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконной лицензии серии ЮСХ N 00594 ВЭ на право пользования недрами, выданной 02.03.2005 Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые с неправильным применением положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о несоответствии оспариваемой лицензий закону и нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и Сахалинской области, прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной по факту обращения 10.09.2007 в прокуратуру конкурсного управляющего МУП "ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В., в связи с чем считает срок для обращения в суд не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Управлением по недропользованию по Сахалинской области и ООО "Сахалинский водоканал" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В отзывах на кассационную жалобу Управление по недропользованию по Сахалинской области, ООО "Сахалинский водоканал" против доводов жалобы возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2281/06-С16, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.2007 и кассационной инстанции от 20.06.2007, по иску прокурора признан недействительным договор аренды муниципального имущества, предназначенного для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения от 09.09.2004 N 231, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" и ООО "Сахалинский водоканал".

Поскольку, по мнению прокурора, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт ничтожности вышеуказанного договора, общество лишается права осуществлять лицензионную деятельность по водопользованию. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора с заявлением о признании незаконным выданной обществу Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области лицензии на право пользования недрами ЮСХ 00594 ВЭ для добычи питьевых подземных вод на участке недр "Северо-Западный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Южно-Сахалинска.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Таким образом, применительно к отношениям, связанным с использованием недр, предоставление права пользования недрами - властно-распорядительный акт, оформленный лицензией на право пользования недрами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что спорная лицензия истребована судом у ООО "Сахалинский водоканал" и приобщена к материалам указанного дела N А59-2281/07-С16, решение по которому вынесено 22.01.2007, следовательно, с этого момента исчисляется срок для подачи прокурором настоящего заявления.

Прокурор по рассматриваемому делу обратился в суд с заявлением 10.10.2007, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что подтверждается входящим штемпелем суда.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления прокурором не подано.

Довод заявителя о том, что он узнал о несоответствии оспариваемой лицензии закону и нарушении в связи с этим прав и законных интересов Российской Федерации и Сахалинской области в сфере экономической деятельности 10.09.2007, после проведения проверки по факту обращения конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В., в связи с чем процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта не пропущен, подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А59-3653/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.