Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 05АП-2382/2008

г. Владивосток

Дело

"19" декабря 2008 г.

N А59-3653/07-С24 N 05АП-2382/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "17" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "19" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 29.09.2008 судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-3653/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Управлению по недропользованию по Сахалинской области

третье лицо: ООО "Сахалинский водоканал"

о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005 серии ЮСХ N 00594 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию Сахалинской области ООО "Сахалинский водоканал" на право пользования недрами;

установил:

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (далее по тексту - Управление), заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее по тексту - Общество) о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005 серии ЮСХ N 00594 ВЭ на право пользования недрами на добычу питьевых подземных вод на участке недр "Луговое-Северный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов пл/р Луговое г. Южно-Сахалинска, выданной Обществу Территориальным агентством по недропользованию Сахалинской области.

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных Прокурором требований было отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что по смыслу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с подобным заявлением не с того момента, когда лицо узнало о существовании оспариваемых решений и ненормативных правовых актов, а с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. В этой связи прокурор указывает, что в ходе рассмотрения дела N А59-2281/06-С16 по иску прокурора Сахалинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский водоканал" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 231 к материалам дела действительно были приобщены лицензии, выданные ООО "Сахалинский водоканал" как на водопользование, так и на право пользования недрами, в том числе и оспариваемая по настоящему делу лицензия от 02.03.2005 ЮСХ N 00594 ВЭ.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела N А59-2281/06-С16 являлось признание недействительным договора аренды муниципального имущества, соответственно, вопрос законности либо незаконности приобщенных лицензий судом не исследовался. Более того, указанные лицензии были приобщены по ходатайству ООО "Сахалинский водоканал" в качестве доказательств наличия права на заключение договора аренды. О том, что оспариваемые лицензии не соответствует закону, так как выданы на основании признанного судом недействительным договора аренды муниципального имущества и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Сахалинской области, прокуратуре стало известно только в ходе проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру 10.09.2007 конкурсного управляющего МУП "ВКХ Водоканал". Таким образом, срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку прокурор узнал о нарушенном праве с 10.09.2007, а не с момента, когда стало известно о существовании оспариваемой лицензии.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, от Управления по недропользованию по Сахалинской области и ООО "Сахалинский водоканал" поступили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 09.09.2004 между ООО "Сахалинский водоканал" и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО г. Южно-Сахалинск заключен договор аренды муниципального имущества N 231. По условиям договора Департамент предоставил Обществу во временное пользование и владение имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

В составе переданного имущества находятся: здания насосных станций, фильтры, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением (пункт 1.2 договора аренды).

Данный договор в числе прочих документов был предоставлен ООО "Сахалинский водоканал" в Управление по недропользованию по Сахалинской области, в качестве подтверждения наличия права и технологических возможностей по осуществлению работ на участке недр (добыча воды). По результатам заседания комиссии от 28.12.2004 было принято решение о выдаче ООО "Сахалинский водоканал" лицензии ЮСХ N 00594 ВЭ.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 по делу N А59-2281/06-С16 договор аренды муниципального имущества N 231 признан недействительным, Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействительной лицензии от 02.03.2005 ЮСХ N 00594 ВЭ, выданной на основании признанного недействительным договора аренды муниципального имущества.

Изучив представленные суду доказательства, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 указанной нормы права устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 09.09.2004 N 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" передал в аренду ООО "Сахалинский водоканал" имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска и на основании этого договора последнему выдана оспариваемая лицензия.

Исследовав основание заявления по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А59-2281/06-С16 по иску Прокурора Сахалинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании договора аренды недействительным, в числе прочих документов к материалам дела по ходатайству ООО "Сахалинский водоканал" была приобщена и оспариваемая по настоящему делу лицензия как доказательство ведения предприятием лицензируемой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исчислял срок на обращение Прокурора с рассматриваемым заявлением с 22.01.2007, то есть с момента принятия судебного акта по указанному делу и установил, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании лицензии незаконной подлежит отклонению из-за пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах факт проведения прокурорской проверки 10.09.2007 не влияет на разрешение по настоящему делу вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением о признании недействительной лицензии, поскольку прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2008 г. по делу N А59-3653/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова