Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2009 г. N Ф03-934/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за предоставление при декларировании товаров недействительных документов отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2009 г. N Ф03-934/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лока" - Акулов М.Н., представитель по доверенности б/н от 15.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лока" на решение от 08.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А51-10074/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лока" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-804/2008 от 09.09.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лока" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-804/2008 от 09.09.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным в силу следующих обстоятельств: таможня не представила доказательства, подтверждающие недействительность ветеринарных сертификатов и недостоверность указанных в них сведений о получателе товара; экспортируемая обществом продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу и признана соответствующей ветеринарным правилам и нормам, следовательно, представленные сертификаты не могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; сведения о получателе товара в грузовой таможенной декларации, по его мнению, должны совпадать со сведениями о нем в транспортном (перевозочном) документе, а не со сведениями, указанными в ветеринарном сертификате; обязанность декларанта предпринять меры к переоформлению ветеринарного сертификата в случае изменения получателя не основана на законе; установление недействительности ветеринарных сертификатов не входит в компетенцию таможенного органа; кроме того, товар выпущен без замечаний, а после выпуска товара таможня не вправе проводить проверку документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество (продавец) во исполнение заключенного с фирмой "Тройка Инкорпорейтид", Япония (покупатель) контракта N 811-3 от 20.04.2007 отгрузило в адрес последнего по ГТД N 10702030/250907/0026902 (далее - ГТД N 26902) икру лососевую ястычную мороженую в картонных коробках: икру кеты, горбуши, нерки, всего 1348 мест, весом нетто 30240 кг на общую сумму 408240 долл. США. В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, общество при декларировании товара представило в таможенный орган ветеринарные сертификаты на икру лососевую NN 9325/001264, 9325/001265 от 24.09.2007, выданные управлением Россельхознадзора по Приморскому краю. В ходе административного расследования установлено, что в поименованных выше ветеринарных сертификатах в графе "название и адрес получателя" указано: Китай, Далянь, фирма "Тройка Инкорпорейтид", тогда как в ГТД N 26902 в графе 8 "получатель" - фирма "Далянь Лию лай Фуд Ко., ЛТД". По факту представления при декларировании товаров недействительных документов 01.09.2008 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а 09.09.2008 вынесено постановление о назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, предусмотрено, в частности, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2); партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться при вывозе грузов с территории Российской Федерации ветеринарными сертификатами определенных форм (пункт 1.3).

Согласно Приложению N 19 к Правилам, экспортируемые из Российской Федерации рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки подлежат сопровождению ветеринарным сертификатом по форме 5L

В разделе 3 сертификата "направление продукции" наряду с другими сведениями должны быть указаны название и адрес получателя, из раздела 4 также следует, что государственный ветеринарный врач Российской Федерации (должностное лицо Россельхознадзора) удостоверяет содержащиеся в нем сведения о вывозимой продукции.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд, основываясь на приведенных выше нормах права, а также установив, что в представленных в таможню при декларировании спорного товара ветеринарных сертификатах NN 9325/001264, 9325/001265 от 24.09.2007, в графе "название и адрес получателя" указано: Китай, Далянь, фирма "Тройка Инкорпорейтид", тогда как в ГТД N 26902 в графе 8 "получатель" - фирма "Далянь Лиюлаи Фуд Ко., ЛТД", сделал правомерный вывод о том, что общество, заявившее в ГТД недостоверные сведения о получателе товара и представившее недействительные ветеринарные сертификаты, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: переоформить ветеринарные сертификаты, указав в них сведения о новом получателе товара, если такое имело место быть, но оно этого не сделало, следовательно, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной норме права.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы жалобы о том, что установление недействительности ветеринарных сертификатов не входит в компетенцию таможенного органа.

Также судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что после выпуска товара таможенный орган не вправе проводить проверку документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку пунктами 1, 2 статьи 361 ТК РФ прямо предусмотрено право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенной оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, которым таможня и воспользовалась, осуществив в соответствии со статьей 376 ТК РФ общую таможенную ревизию общества по вопросу достоверности заявленных сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных по ГТД N 26902, и, обнаружив в ходе нее признаки административного правонарушения в области таможенного дела, совершила дальнейшие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А51-10074/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.