Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2009 г. N Ф03-951/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого обществу административного правонарушения и правомерность привлечения последнего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2009 г. N Ф03-951/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 25.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А59-2225/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, административный орган) от 19.06.2008 N 937 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого обществу административного правонарушения и правомерность привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество указывает на тот факт, что клиенты самостоятельно принимают решение о направлении в банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров, предварительно выбрав любую, наиболее подходящую для себя по тем или иным параметрам кредитную программу.

По мнению заявителя жалобы, заключенное между банком и клиентом соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Поэтому общество считает, что взимание комиссии за предоставление банковской услуги в виде обслуживания счета является правомерным.

Кроме того, общество полагает, что включение в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения банка не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров, за исключением установленных законом случаев, что не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области по заявлению гражданки Щербиной Е.В. от 28.11.2008 о нарушении ее прав при получении кредита проведена проверка ОАО "Альфа-Банк", по результатам которой 20.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, 09.06.2008 составлен протокол N 566/10/2-2-195 об административном правонарушении и 19.06.2008 принято постановление N 937, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета; взимание комиссий за обслуживание текущего кредитного счета; подсудность споров, возникающих между банком и заемщиком при отсутствии согласия, установлена по месту нахождения банка (Мещанский районный суд г. Москвы).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций о признании указанных выше условий потребительского кредита ущемляющими установленные законом права потребителя являются обоснованными в силу следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора со Щербиной Е.В. от 01.08.2007 ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с разделами 2, 3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита и пунктами 1, 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования устанавливает, что кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1,99% ежемесячно от суммы выданного кредита.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Из представленных в дело документов следует, что в пункте 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита банком установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, то есть по месту нахождения банка.

Таким образом, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц (заемщиков).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А59-2225/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.