Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2009 г. N Ф03-968/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенной орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2009 г. N Ф03-968/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 19.12.2008 по делу N А59-4264/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - ООО "Экселент", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707030/280708/0003686 (далее - ГТД N 3686).

Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как контракт не содержит количество и наименование товара. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом не выполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом N QG 01 от 10.04.2007, заключенным ООО "Экселент" с японской фирмой "SATO SHOKAI INCORPORATION", общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: N 1 - шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей; N 2 - шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей; N 3 - шины пневматические резиновые новые для вилочного погрузчика; N 4 - камеры резиновые новые для погрузчика; N 5 - шины пневматические, б/у, для легковых автомобилей; N 6 - колеса ходовые для легковых автомобилей, б/у, из черного металла; N 7 - колеса ходовые для легковых автомобилей, б/у, из алюминия.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 3686, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля в отношении упомянутых товаров таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Поэтому таможня предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода и запросила у него дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы; договоры на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации; сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок на конкретную партию товара, их величину; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета; пояснения по условиям продажи; оригиналы приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, а также оригинал самого контракта.

Так как запрашиваемые документы декларантом представлены не были, 29.09.2008 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в дополнении N 1 к ДТС-2, и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, оформив запись "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражения на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт N QG 01 от 10.04.2007, дополнительное соглашение к контракту от 25,04.2008, приложение от 27.08.2007 N 5, приложение от 16.04.2007 N 4, приложение N 25, спецификацию отгрузки N 35, информационное письмо от 10.05.2008 N 21, инвойс, коносамент от 17.06.2008 N 24.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт N QG 01 от 10.04.2007 не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о документальном неподтверждении соглашения относительно существенных условий внешнеэкономической сделки, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложениях к контракту, спецификации отгрузки, инвойсе и приложении к коносаменту, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.

Довод таможенного органа о том, что обществом не подтверждены расходы по перевозке, является несостоятельным, так как по условиям контракта, заключенного обществом с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR г. Корсаков (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Кроме того, непредставление обществом запрашиваемых документов не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008 по делу N А59-4264/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.