Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2009 г. N Ф03-999/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установил основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2009 г. N Ф03-999/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24.12.2008 по делу N А59-4265/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 08.09.2008.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707030/060608/П002617 (далее - ГТД N 2617).

Решением суда от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку таможня не доказала недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установила основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то отказ таможни в применении декларантом указанного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода - незаконным. Суд также пришел к выводу о нарушении таможенным органом требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности выставления таможней запроса о предоставлении дополнительных документов, поскольку представленные обществом при декларировании ввезенного товара документы, по его мнению, не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной им таможенной стоимости товаров, которая отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, к тому же декларантом не выделены и не подтверждены расходы по погрузке и перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, поэтому последний в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, обоснованно направил декларанту указанный запрос. Кроме того, заявитель жалобы считает, что, поскольку общество запрошенные документы и объяснение причины невозможности их представления в таможню не предъявило, на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости не явилось, то у таможенного органа в силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости ввезенного им товара.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение контракта N QG от 10.04.2007, заключенного с японской фирмой "SATO SHOKAI INCORPORATION" на условиях CFR Корсаков, ввезло на территорию Российской Федерации товар: шины пневматические резиновые новые и б/у для легковых и грузовых автомобилей, задекларировав его путем подачи в таможню ГТД N 2617, а также соответствующего пакета документов, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (заявленная таможенная стоимость поименованных выше товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе; инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом при доставке товаров до места прибытия на территории Российской Федерации), в связи с чем таможенный орган на основании запроса N 1 от 07.06.2008 предложил обществу представить дополнительные документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости спорного товара.

В установленный срок общество запрашиваемые таможенным органом документы не представило, а также не дало в письменной форме обоснование причин их непредставления.

По результатам анализа документов, представленных к таможенному оформлению при подаче ГТД, таможенный орган 23.07.2008 принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости с обоснованием его в дополнении N 2 к ДТС-1, предложив обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода. Для продолжения процедуры контроля таможенной стоимости представителю общества предложено явиться в таможню до 05.09.2008.

Поскольку декларант не направил в таможню ответ о своем решении по выбору метода определения таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган 08.09.2008 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2617, применив резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами" с учетом имеющейся в его распоряжении ценовой информации, обосновав свое решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Общество, не согласившись с указанным решением таможни, обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных кормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню контракт N QG от 10.04.2007, дополнительное соглашение от 25.04.2008 к контракту, приложение N 31 к контракту, коммерческий инвойс SSI-31 от 30.05.2008, коносамент N 30 от 30.05.2008 с приложением, спецификацию отгрузки N 31, паспорт сделки N 0704005/0857/0000/2/0, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, то вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что обществом не подтверждены расходы по погрузке и перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основание для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR порт Корсаков, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков в стране продавца. Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до порта Корсаков, неправомерным является требование таможни о представлении документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до порта Корсаков.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о законности и обоснованности действий таможни по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса о предоставлении дополнительных документов, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса не в связи с тем, что таможня не имеет право запрашивать какие-либо документы, а в силу того, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представлен пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить его таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются при проверке законности обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2008 по делу N А59-4265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.