Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-157/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на торговый павильон и о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости отказано, поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-157/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Олешко Н.А.: Манке М.А., представитель по доверенности от 24.03.2008 б/н; Кислых С.Ф., представитель по доверенности от 24.03.2008 б/н, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича на решение от 29.09.2008 по делу N А59-1249/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Син и К", Гоярчук Клавдия Андреевна, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Олешко Н.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление ФРС, регистрирующий орган) от 22.01.2008 N 01/038/2007-143 в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172А, и о возложении на Управление ФРС обязанности произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Заявление обосновано тем, что предприниматель Олешко Н.А. представил регистрирующему органу все предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на торговый павильон как на вновь созданный объект недвижимого имущества. Вывод регистрирующего органа о том, что торговый павильон относится к категории некапитальных строений и, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, противоречит нормам действующего законодательства, поэтому обжалуемый отказ должен быть признан незаконным и регистрирующий орган обязан зарегистрировать право собственности предпринимателя на основании представленных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), ООО "Син и К" и Гоярчук К.А.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности обжалуемого отказа Управления ФРС, поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Олешко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда об отнесении торгового павильона к движимому имуществу и о том, что введенный в эксплуатацию комплекс торговых павильонов является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФРС выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает решение от 29.09.2008 соответствующим нормам материального права и просит оставить его без изменения.

От Гоярчук К.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором она указывает на то, что является собственником вышеуказанного торгового павильона на основании заключенного с Олешко Н.А. договора дарения от 30.12.2002, поэтому считает все действия предпринимателя в отношении ее собственности неправомерными.

ООО "Син и К" и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя Олешко Н.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления ФРС и Гоярчук К.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.1998 между ООО "Син и К" и предпринимателем Олешко Н.А. заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса павильонов по улицам Ленина - Сахалинской в г. Южно-Сахалинске с условием предоставления предпринимателю торгового павильона площадью 37,8 кв. м в течение месяца после окончания строительства.

Строительство осуществлено ООО "Син и К" на земельном участке площадью 210 кв. м5 расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Ленина, предоставленном обществу для проектирования и строительства комплекса торговых павильонов сроком на 1 год по договору аренды земельного участка от 01.10.1998 N 1226, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 31.08.1998 N 1459 и от 25.09.1998 N 1616.

По окончании строительства комплекс торговых павильонов введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.04.1999 N 749.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 09.08.1998 ООО "Син и К" по акту приема-передачи от 28.04.1999 передало в собственность предпринимателю Олешко Н.А. павильон N 2 общей площадью 35,1 кв. м.

22.11.2007 Олешко Н.А. обратился в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 172А.

Письмом от 22.01.2008 N 01/038/2007-143 Управление ФРС отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на данный павильон на основании абзацев 2, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Считая отказ Управления ФРС в государственной регистрации права не соответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 2 Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Законом, в том числе в случае обращения за регистрацией права на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и признал обжалуемый отказ Управления ФРС соответствующим закону.

Управлением ФРС в ходе проведения правовой экспертизы представленных предпринимателем документов установлено, что торговый павильон, право собственности на который просил зарегистрировать предприниматель Олешко Н.А., не относится к объектам недвижимости и имеет характеристики временного строения. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 20 Закона о регистрации.

Признавая выводы регистрирующего органа правильными и соответствующими закону, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам, в том числе техническому паспорту на торговый павильон, расположенный по ул. Ленина, 172А в г. Южно-Сахалинске, договору аренды от 01.10.1998 N 1226 о предоставлении ООО "Син и К" земельного участка под строительство, акту приемки законченного строительством объекта и постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 26.04.1999 N 749 о его утверждении, а также письму Департамента от 24.12.2007 N 162-014/017/2, спорный торговый павильон относится к категории некапитальных объектов, то есть не является объектом недвижимости.

Суд первой инстанции также установил, что при предоставлении муниципальным органом в аренду ООО "Син и К" земельного участка, занятого спорным объектом, воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта - комплекса торговых павильонов - без права строительства капитальных сооружений. Разрешение на строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке ООО "Син и К" не выдавалось.

Исходя из этого, арбитражный суд на основании статьи 130 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что за счет средств предпринимателя было создано имущество, которое не относится к объектам недвижимости.

Право собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ возникает в момент создания имущества.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что по договору дарения от 30.12.2002 предприниматель Олешко Н.А. распорядился принадлежавшим ему торговым павильоном N 2 площадью 35,1 кв. м как движимым имуществом: передал данный павильон в собственность Гоярчук К.А. (акт приема-передачи от 30.12.2002). Впоследствии земельный участок, на котором расположен спорный павильон, предоставлен в аренду Гоярчук К.А. на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска договора аренды от 25.08.2003 N 4628 для размещения существующего временного торгового павильона. На данные факты также указано Управлением ФРС в сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о законности отказа Управления ФРС в регистрации права собственности

предпринимателя Олешко Н.А. на торговый павильон соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судом спорного павильона как движимого имущества по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя о том, что отнесение торгового павильона к объектам недвижимости подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, несостоятелен. Указания на то, что торговый павильон является объектом недвижимости, данный акт не содержит. Кроме того, как правильно указано в решении суда от 29.09.2008, акт приемки законченного строительством объекта не свидетельствует об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку в соответствии с порядком, действовавшем на территории муниципального образования в момент приемки комплекса торговых павильонов в эксплуатацию, вводу в эксплуатацию государственными комиссиями подлежали все объекты, законченные строительством, в том числе и временные строения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, то решение от 29.09.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2008 по делу N А59-1249/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.