Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2009 г. N Ф03-195/2009 Иск о взыскании с таможенной службы за счет средств казны РФ убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц таможни, удовлетворен, поскольку убытки, связанные с хранением товара, возникли по вине таможенного органа в связи его с незаконными действиями, которые препятствовали своевременному выпуску товара, оформленного по ГТД, чем нарушил установленные таможенным законодательством сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2009 г. N Ф03-195/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - Резников А.Г., представитель по доверенности от 06.11.2006 N 161; Устинова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 1; от Владивостокской таможни: - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 4; от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 19.12.2007 N 94 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Владивостокской таможни на решение от 18.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А51-1387/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Владивостокской таможне о взыскании 426970,83 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество, компания) обратилось с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика - Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 482870,63 руб., составляющих убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что убытки, связанные с хранением товара, возникли по вине таможенного органа - Владивостокской таможни в связи с незаконными действиями последней, которые препятствовали своевременному выпуску товара, оформленного по ГТД N 10702030/021006/0022285, N 10702030/021006/0022288, N 10702030/231106/0027665 (далее - ГТД N 22285, N22288, N27665), чем нарушила установленные статьей 152 Таможенного кодекса РФ сроки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России и Владивостокская таможня обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела. По мнению заявителей жалоб, поддержанному их представителем в суде кассационной инстанции, товар находился в оспариваемые периоды времени на складе временного таможенного хранения правомерно, вне связи с действиями таможни по их оформлению. Не установлена судом причинно-следственная связь между хранением товара на складе и действиями таможни, неправомерность которых судом не установлена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражном процессуально кодексе РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.03.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

22.02.2006 общество и компания "Мэт со Минералз (тампере) ОУ" (Финляндия) заключен внешнеэкономический контракт N FIN05/CSR_CE/MI 140/09 на приобретение дробильно-сортировочного оборудования, представляющего сложный единый механизм. Товар отгружался отдельными партиями.

Первая партия товара, прибывшая в адрес общества, задекларирована 22.09.2006 по ГТД N 10702030/220906/0021525 с указанием классификационного кода 8474 20 900 0, товар выпущен в свободное обращение.

Вторая и третья партия товара, прибывшие 20.09.2006, задекларированы по ГТД N 22285 и N 22288. 02.10.2006 товар выпущен не был в связи с несогласием таможни с избранным кодом ТН ВЭД, что привело к принятию таможней решения от 11.01.2007 N 10802000/29-34/002 о классификации товара в соответствии с классификационным кодом 8474 90 900 0 ТН ВЭД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу N А51-1508/2007 29-60 указанное решение таможенного органа признано недействительным.

31.10.2006 общество обратилось в таможню с заявлением о применении особого порядка декларирования.

09.11.2006 таможенным органом принято решение N 29-23/31194 "О применении особого порядка декларирования", которым обществу было отказано в применении особого порядка декларирования. Данное решение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007 по делу N А51-1509/2007 29-61 признано недействительным.

Так как товар, прибывший в адрес общества и оформленный по ГТД N 22285 и N 22288, в свободное обращение выпущен не был, общество в судебном порядке оспорило бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-817/2007 4-32 от 27.04.2007 и N А51-871/2007 4-33 от 02.05.2007 бездействие таможни за период с 05.10.2006 по 08.11.2006 признано незаконным.

17.11.2006 прибыла в адрес таможни последняя партия товара, и весь прибывший товар задекларирован 23.11.2006 по ГТД N 10702030/231106/0027665.

Так как товар вынужденное время находился на хранении, общество посчитало, что им получены убытки по вине таможенных органов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из расчета, представленного обществом и проверенного судом, следует, что общество предъявило к взысканию убытки, связанные с хранением товара по ГТД N 22285 с 09.11.2006 по 29.11.2006, по ГТД N 22288 с 09.11.2006 по 10.11.2006, по ГТД N 27665 с 30.10.2006 по 17.11.2006.

Размер убытков составляет в общей сумме 482870,63 руб., стоимость хранения вагонов и контейнеров классифицированы обществом как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Следует согласиться с выводами суда обеих инстанций, что спорные железнодорожные вагоны находились на хранении в зоне таможенного контроля по вине таможенных органов, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по указанным выше делам N А51-817/2007 4-32 и N А51-871/2007 4-33.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008 по делам N А51-10093/2007 14-382 и N А51-9958/2007 14-381, согласно которым взысканы с ФТС России убытки, связанные с хранением товара, заявленного по ГТД N 22285, N 22288 за период с 05.10.2006 по 08.11.2006.

Так как товар по ГТД N 22285 выпущен только 29.11.2006, а по ГТД N 22288 - 10.11.2008, что подтверждается отметками таможни, общество обратилось за взысканием убытков, связанных с хранением товара с 09.11.2006 по 10.11.2006 по ГТД N 22288 и с 09.11.2006 по 29.11.2006 по ГТД N 22285.

На основании указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности обществом факта дополнительного несения затрат по хранению товара в вагонах в связи с простоем в зоне таможенного контроля из-за бездействия ответчика, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, а в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие таможенных органов не признано в указанный временной период незаконным в установленном законодательством порядке, являются необоснованными, так как в настоящем деле судом установлено, что бездействие таможенного органа выразилось в отказе обществу на применение особого порядка декларирования. Вследствие бездействия таможни затянулось решение вопроса о выпуске товаров, то есть о получении обществом разрешения таможенного органа на пользование и распоряжение ввезенными товарами (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения в целях выпуска товаров, заявленных в ГТД N 22285 и N 22288, в период с 09.11.2006 по 29.11.2006 и с 09.11.2006 по 10.11.2006 соответственно.

Следует отклонить и доводы таможенных органов о том, что суд неправомерно взыскал убытки, заявленные за хранение товаров по ГТД N 22265.

Действительно, указанная выше ГТД заявлена обществом только 23.11.2006 и товар выпущен в установленный законодательством срок. Вместе с тем, убытки, связанные с хранением всей партии товара, затем задекларированного по указанной выше ГТД, предъявлены ко взысканию за период с 30.10.2006 по 17.11.2006, то есть до подачи данной декларации.

Арбитражными судами правомерно установлено, что отсутствие разрешения таможни на применение обществом особого порядка декларирования, при котором все поступающие по указанному контракту N FIN05/CSR СЕЛ/1140/09 части завода подлежали заявлению под одним кодом 8474 20 900 0 ТН ВЭД России (завод), у декларанта отсутствовала возможность декларирования частей завода как обособленных товаров по кодам ТН ВЭД, соответствующих каждой составной части завода в отдельности, что в свою очередь обусловлено наличием контракта, а также товаросопроводительных, платежных, технических и иных документов, подлежащих представлению таможенному органу при декларировании, только на единый товар - завод, а не на его составные части, в связи с чем общество было вынуждено дожидаться поступления всех отчужденных по контракту партий товара и декларировать их в одной декларации.

Исходя из вышеизложенного, следует отклонить доводы жалоб о том, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между несением обществом расходов по хранению товара и незаконными решениями таможенного органа как по изменению кода ТН ВЭД России, так и по отказу в применении особого порядка декларирования, что привело к отказу в выпуске товара.

Доводы таможенных органов о том, что перечисление предварительной оплаты за хранение вагонов не является надлежащим доказательством относительно размера убытков, судами отклонены правомерно, так как факт хранения товаров в вагонах за указанный период времени и ставка стоимости хранения вагона в течение суток обществом подтверждены документально и в установленном законом порядке таможенными органами не оспорены.

Оплата обществом за хранение вагонов и контейнеров на территории ОАО "Российские железные дороги" подтверждается бухгалтерскими документами, актом сверки расчетов от 30.11.2006, письмами ОАО "Российские железные дороги" от 05.02.2008 N 222 и от 23.07.2008 N 2215, согласно которым хранение спорных вагонов и контейнеров оплачено в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд обеих инстанций правомерно посчитал факт несения обществом расходов по хранению товара в сумме 482870,63 руб. доказанным.

Доводы заявителей жалоб о том, что обществом не были приняты соответствующие меры для предотвращения возникновения причиненных убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует обращение обществом в таможню о применении особого порядка декларирования, обращение в Арбитражный суд Приморского края по оспариванию действий таможни по изменению кода ТН ВЭД России, по признанию незаконным бездействия таможенных органов по отказу в выпуске товара, задекларированного по ГТД N 22285 и ГТД N 22288.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А51-1387/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.