Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2009 г. N Ф03-268/2009 Иск о взыскании с предприятия задолженности по договору на выполнение субподрядных работ удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт выполнения работ по заданию заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2009 г. N Ф03-268/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 20.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-3798/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Реал-Сервис" к ФГУП "Ремонтно-экплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1929180 руб.

Резолютивная часть постановления от 17.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Реал-Сервис" (далее - ООО "СК "Реал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 10.01.2007 N 2 в сумме 1929180 руб.

Решением суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "РЭУ МО РФ" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что договор не предусматривает обязанности заказчика производить оплату выполненных работ поэтапно, а окончательная их приемка по форме Ф-2 заказчиком не осуществлена. Ссылается на необходимость ООО "СК "Реал-Сервис", в свою очередь, компенсировать заказчику расходы, связанные с организацией и обеспечением выполнения работ на объекте (пункт 4.4 договора). Указывает на то, что в рамках данного дела суд не дал оценку договору на предмет его незаключенности или недействительности. Ссылается также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 268 (ч. 2) АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РЭУ МО РФ" в лице начальника его филиала - "1264 Управления начальника работ" (заказчик) и ООО "СК "Реал-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 10.01.2007 N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному ремонту здания казармы инв. N 72 в/г N 38 шифр К-39/06 (внутренняя отделка). Стоимость работ определяется в соответствии со сметой на выполнение работ и календарным графиком и составляет 2601267 руб. 52 коп. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным работам согласно формы N КС-2 (п. 4.1 договора).

Промежуточные платежи вносятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в пределах 80% сметной стоимости работ, установленных настоящим договором (п. 5.4 договора).

Неоплата со стороны ФГУП "РЭУ МО РФ" выполненных по договору от 10.01.2007 N 2 работ в сумме 1929180 руб. послужила основанием для обращения ООО "СК "Реал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, факт выполнения истцом подрядных работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.03.2007 N 46, от 30.06.2007 N 25, от 13.12.2007 N 106 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.03.2007, от 30.06.2007, от 13.12.2007 на общую сумму 1929180 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, признав доказанным факт выполнения работ по заданию заказчика на сумму 1929180 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принял дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, частичную оплату выполненных по договору от 10.01.2007 N 2 работ, поскольку не признал уважительной причину невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, а именно, не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, о необходимости представления которого ответчик извещался определением суда от 19.05.2008.

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, на что фактически направлен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 268 (ч. 2) АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что договор не предусматривает обязанности заказчика производить оплату выполненных работ поэтапно, а окончательная их приемка по форме Ф-2 заказчиком не осуществлена, в связи с чем подрядчик не вправе был требовать оплаты выполненных промежуточных работ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что порядок и условия выплаты промежуточных платежей установлены пунктами 5.4, 5.5 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках данного дела суд не дал оценку договору на предмет его незаключенности или недействительности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку встречные требования о признании недействительным или незаключенным спорного договора ответчиком не заявлялись, не приводились им и указанные доводы в обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости ООО "СК "Реал-Сервис", в свою очередь, компенсировать заказчику расходы, связанные с организацией и обеспечением выполнения работ на объекте (пункт 4.4 договора), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-3798/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.