Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. N Ф03-424/2009 При новом рассмотрении спора о взыскании с общества стоимости поставленного по договору некачественного товара, убытков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, суду следует выяснить все существенные для дела обстоятельства, для чего привлечь в дело в установленном законом порядке изготовителя, в адрес которого возвращены истцом дефектные шины, и, с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2009 г. N Ф03-424/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" на решение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А73-5186/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Русские шины", о взыскании 246843 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" (далее - ООО "АВТОСОЮЗ") о взыскании 173696 руб. 35 коп. стоимости поставленного по договору N 6-06-05 от 06.06.2005 некачественного товара, 17301 руб. 69 коп. убытков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 213018 руб. 92 коп., в том числе 173696 руб. 35 коп. - стоимость поставленного некачественного товара, 17301 руб. 69 коп. - убытки, 22020 руб. 88 коп. - судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Законность решения от 01.08.2008 и постановления от 10.11.2008 проверяется по кассационной жалобе ООО "АВТОСОЮЗ", в которой ответчик просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана стоимость 10 дефектных шин, со ссылкой на то, что ответчик не обеспечил их доставку с завода-изготовителя, поскольку данные шины ответчику на возврат не предъявлялись, а были переданы на завод-изготовитель истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между ООО "АВТОСОЮЗ" и ЗАО "Техсервис-Комсомольск" заключен договор поставки N 6-06-05, во исполнение которого ООО "АВТОСОЮЗ" по счетам-фактурам N 2670/1 от 03.10.2006 и N 2670/2 от 03.10.2006 поставило в адрес ЗАО " Техсервис-Комсомольск" контейнер с автошинами.

Согласно указанным счетам-фактурам и железнодорожной накладной N ЭЩ 979707 на перевозку контейнера в адрес истца поступили: автомобильные шины гр. 12,00 Р20(320Р508) ИД-304, У-4 ВШЗ 18 сл. без ободной ленты 35 штук стоимостью 214900,00 рублей; ободные ленты 7 70x20 (280, 300, 320x508) ЯШЗ 10 шт. стоимостью 1100 рублей; ободные ленты св. 7 70x20 (280, 300, 320x508) ОШЗ 25 штук стоимостью 2750,00 рублей.

Платежными поручениями N 3048 от 01.11.2006 года и N 2746 от 04.10.2006 года ЗАО "Техсервис-Комсомольск" оплатило поставленный товар.

При приемке товара от транспортной организации видимых повреждений товара не выявлено.

Впоследствии ООО "Техсервис-Комсомольск" по договору N 247 от 29.11.2005 передало товар ООО "Комсомольский ЛЗК".

В период с ноября 2006 года по январь 2007 года от покупателя -ООО "Комсомольский ЛЗК" в адрес истца поступили претензии с приложением рекламационных актов на товар (автошина 12,00 R 20 ИД-304, У-4, PR 18 производства VOLTYRE (Волжский шинный завод), в количестве - 35 штук, на общую сумму 233822,00 рубля), поставленный ООО "АВТОСОЮЗ" по договору N 6-06-05 от 06.06.2005.

В данных претензиях указано, что на всех автошинах данной модели в процессе эксплуатации выявился скрытый дефект, а именно при движении автомобиля происходит вздутие грыжи боковой наружной поверхности автошины с дальнейшим разрывом с выходом наружу слоя корда. При данном недостатке использование товара по назначению невозможно.

В свою очередь истец в адрес ответчика направил претензии о невозможности эксплуатации поставленных шин.

При этом в адрес завода-изготовителя для проведения экспертизы истец направил контейнер с автошинами в количестве 10 штук.

12.02.2007 ЗАО "Техсервис-Комсомольск" был получен ответ от ОАО "Волтайр-Пром", из которого следует, что переданные автошины в количестве 10-ти штук имеют дефект вследствие неправильной эксплуатации.

Не согласившись с заключением завода-изготовителя, истец обратился в Дальневосточное региональное объединение "Независимая оценка и экспертиза" для проведения экспертизы с целью определения причины возникновения недостатка товара.

Согласно заключению экспертизы N 151 от 27.02.2007 автошины, переданные для проведения экспертизы в количестве 23 штук, имеют производственные дефекты по причине нарушения технологии изготовления шин. Автошина с N 039968 имеет эксплуатационный дефект - боковой порез в результате наезда на твердый острый предмет.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2007 года, в которой ЗАО "Техсервис-Комсомольск" просило возвратить денежные средства в сумме 227141 руб. 39 коп., уплаченные за автошины в количестве 34 штук, возместить расходы по транспортировке товара заводу изготовителю на сумму 12501,69 рублей, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Техсервис-Комсомольск" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автошин, находящихся в распоряжении истца.

При этом определением о назначении экспертизы от 24.09.2007 суд предложил ответчику обеспечить доставку 10 автошин, находящихся у завода-изготовителя. Однако доставка автошин ответчиком не обеспечена.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что 16 автошин, представленные на экспертизу не подлежат эксплуатации и вышли из строя по производственным причинам, а именно вследствие нарушения технологии изготовления шин.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости дефектного товара в размере 173696 руб. 35 коп., то есть стоимости 26 автошин арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что наличие дефектов у 16 автошин подтверждено заключением экспертизы, назначенной определением суда, а в отношении 10 автошин ответчик не воспользовался правом на проведение их экспертизы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, ссылка суда на то, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений, является неправомерной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, арбитражный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости в заявленной сумме, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о поставке некачественных шин в количестве 10 штук, которые не являлись объектами исследования эксперта. Доказательств наличия в них дефектов производственного характера в материалах дела не имеется. Распространение судом на них заключения судебной экспертизы без фактического предъявления их эксперту неправомерно.

Кроме того, принятое решение суда, содержащее выводы о поставке истцу некачественного товара, с дефектами производственного характера затрагивает права и обязанности изготовителя автошин, который к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значения для настоящего спора.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить все существенные для дела обстоятельства, для чего привлечь в дело в установленном законом порядке изготовителя, в адрес которого возвращены истцом 10 шин, и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А73 -5186/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.