Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2009 г. N Ф03-426/2009 Производство по делу об отмене постановления инспекции труда о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2009 г. N Ф03-426/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на определение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А73-9915/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления N 03263/08 от 21.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - инспекция труда) N 03263/08 от 21.08.2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд прямо предусмотрено частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Кроме того, суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направило дело по подведомственности.

Инспекция труда в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностными лицами инспекции труда, по коллективному заявлению работников ЗСО "Восток", являющегося филиалом ОАО "Амурский судостроительный завод", расположенного в Приморском крае по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная 16, проведена проверка соблюдения им трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения частей 6, 9 статьи 136, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате работодателем работникам заработной платы, отпускных, а также сумм, причитающихся при прекращении трудовых договоров, о чем составлен акт проверки от 12.08.2008, а также протокол об административном правонарушении N 03263/08 от 14.08.2008, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 03263/08 от 21.08.2008 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции труда, общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод общества о неприменении арбитражным судом части 4 статьи 30.2 КоАП РФ (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А73-9915/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.