Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-312/2009 Иск о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных незаконным решением об отказе в отзыве ГТД, в связи с хранением товара на СВХ и использованием контейнеров и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку убытки по хранению товара возникли по вине таможенных органов, размер убытков истцом доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-312/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИП Панькина В.В. - Гевель Р.Н., представитель по доверенности б/н от 06.03.2009; от Федеральной таможенной службы РФ - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 182 от 25.12.2008; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 4 от 16.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы РФ на решение от 23.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А51-13253/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Панькина В.В. к Федеральной таможенной службе РФ, Владивостокской таможне о взыскании 1098140,43 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Панькин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 1098140,43 руб. убытков, причиненных незаконным решением об отказе в отзыве грузовых таможенных деклараций NN 10702030/130707/0019195, 10702030/130707/0019201, в связи с хранением товара на СВХ и использованием контейнеров и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 12.02.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба РФ (далее - ФТС).

До принятия судом решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 1019567,77 руб.

Решением суда от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1019567,77 руб., расходы по госпошлине в сумме 16597,84 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., всего 1061165,61 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что убытки по хранению товара возникли по вине таможенных органов, размер убытков истцом доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и убытками, понесенными предпринимателем.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2007 предпринимателем на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были поданы ГТД N 10702030/130707/0019195, N 10702030/130707/0019201.

16.07.2007 и 17.07.2007 предприниматель в адрес начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни направил заявления об отзыве указанных ГТД в связи с изменением таможенного режима выпуска для внутреннего потребления на режим реэкспорта.

Письмом от 06.08.2007 N 07-1-21/24973 таможня отказала в отзыве ГТД.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу NА51-8978/2007 29-318 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в отзыве ГТД N 10702030/130707/0019195, N 10702030/130707/001921, изложенное в письме от 06.08.2007 N 07-1-21/24973.

Владивостокской таможней отзыв названных ГТД был разрешен 09.10.2007.

Предприниматель считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа ему причинены убытки в виде расходов, связанных с хранением товара на складе временного хранения, а также аренды контейнеров, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками, понесенными предпринимателем. Как обоснованно указано судом обеих инстанций, причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, в данном случае, выражается в том, что по причине отказа в выдаче разрешения на отзыв ГТД, по вине таможни, заявитель не смог своевременно осуществить реэкспорт товара, и начиная с 23.07.2007 был вынужден дополнительно нести расходы по хранению товара, а также за пользование контейнерами.

Убытки в виде оплаты за услуги хранения товара на СВХ и использование контейнеров в период с 23.07.2007 по 09.10.2007 взысканы в размере 1019567,77 руб. на основании статей 15, 16 ГК РФ. Факт оплаты услуг по хранению товара и аренды контейнеров подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, актами, счетами-фактурами.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Приморского края, которым признано незаконным решение таможни об отказе в отзыве ГТД NN 10702030/130707/0019195, 10702030/130707/001921. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные предпринимателем, возникли по вине таможни в результате отказа в выдаче разрешения на отзыв ГТД, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и убытками, понесенными предпринимателем, является необоснованным.

Также является необоснованным довод ФТС о том, что предпринимателем не были подтверждены расходы по аренде 40-футового контейнера HALU540362. В обоснование данного довода ФТС ссылается на то, что ООО "Свинкс-Т" в договоре N 02-ТЕО-07 от 01.06.2007 поименовано как агент. Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что к договору имеется приложение, в котором установлены ставки за использование 40-футового контейнера. Таким образом, указанный договор имеет признаки смешанного договора и регулирует отношения не только по экспедированию контейнеров, но и по их аренде.

При этом то обстоятельство, что предпринимателем понесены расходы по аренде данного контейнера, подтверждается счет-фактурой N У-0014 от 29.10.2007 (л.д. 44), а также актом N 00000016 от 29.10.2007 (л.д. 45).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А51-13253/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.