Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-1082/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом по договору, пени удовлетворен на основании гражданского законодательства в связи с нарушением ответчиком определенных договорами сроков возврата полученных займов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2009 г. N Ф03-1082/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение от 11.09.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А59-1175/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Шило Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 663144 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич (далее - ИП Шило Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 330000 руб. задолженности по договорам займа от 03.07.2007, 14.03.2007; 32800 руб. процентов за пользование займом по договору от 03.07.2007; 61424 руб. пени (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, иск удовлетворен на основании статей 309, 330, 807, 810 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком определенных договорами сроков возврата полученных займов.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит принятые по делу судебные акты отменить и уменьшить размер взысканной пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом в связи с заключением договоров займа Шило Н.В как физическим лицом и наличием между сторонами соглашения, предусмотренного пунктами 5.2 договоров, о подведомственности вытекающих из них споров суду общей юрисдикции; подписании договора займа от 03.07.2007 со стороны ответчика неуполномоченным лицом; неправильном определении размера пени по договору от 14.03.2007, который, по его мнению, следовало исчислять исходя из периода просрочки возвращения займа с 15.03.2008 по 15.04.2008 (31 день).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 11.09.2008, постановления от 24.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 14.03.2007 и 03.07.2007, по условиям которых истец (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в сумму 500000 руб. и 82000 руб. со сроками возврата не позднее 14.03.2008 и 03.07.2008 соответственно. Пунктом 2.2 договора от 03.07.2008 предусмотрена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов в размере 5% за каждый месяц использования займа.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа по договору от 14.03.2007 заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2%, по договору от 03.07.2007 - в размере 0,3% от невыплаченной суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки (пункты 3.1 договоров).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов и уплате причитающихся процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт передачи ООО "Рассвет" заемных средств в суммах 500000 руб. и 82000 руб. установлен судами, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.03.2007, 03.07.2007 и не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что часть заемных средств по договору от 14.03.2008 на сумму 252000 руб. возвращена ответчиком 19.09.2007.

Установив наличие у ответчика задолженности по возврату займов на сумму общую сумму 330000 руб. и уплате предусмотренных договором от 03.07.2007 процентов за пользование заемными средствами на сумму 32000 руб., арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что период просрочки возврата оставшейся суммы займа по договору от 14.03.2008 составил 31 день (с 15.03.2008 по 15.04.2008) противоречит материалам дела, поэтому отклоняется.

Довод заявителя о подписании договора займа от 03.07.2007 неуполномоченным лицом также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как с учетом конкретных обстоятельств дела судами установлено наличие одобрения сделки со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 ГК РФ посредством принятия им займа в кассу общества и признания долга письмом от 24.03.2008, подписанным заместителем директора ООО "Рассвет" Сторожковым Е.Ф., являющимся его учредителем и в тот период фактически осуществлявшим руководство обществом в связи с отсутствием в нем единоличного исполнительного органа - директора Чеботарева Е.Ю., объявленного в судебном порядке умершим 19.07.2007.

Также отклоняется и довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку судами установлены экономический характер данного спора и наличие у истца приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя в период заключения договоров займа и предъявления настоящего иска, он обоснованно принят к производству арбитражного суда и рассмотрен им по существу.

Определение подведомственности спора по соглашению сторон АПК РФ не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2 договоров займов неосновательна.

Заявление ООО "Рассвет" об уменьшении размера присужденной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит как не обоснованное конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А59-1175/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.