Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-742/2009 При новом рассмотрении иска о взыскании с ответчика в порядке суброгации произведенной страховой выплаты страхователю по договору комплексного ипотечного страхования от наступления страхового случая суду следует исследовать и оценить обстоятельства, связанные с исполнением своих обязательств подрядчиком по договору и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2009 г. N Ф03-742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-3576/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", администрации г. Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий при администрации г. Владивостока, третье лицо: Бойко Владимир Николаевич, о взыскании 9542 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", администрации г. Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий при администрации г. Владивостока о взыскании в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенной страховой выплаты страхователю в размере 9542 руб. 30 коп. по договору комплексного ипотечного страхования N 38003/118/004 707 от 30.01.2007 от наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь Бойко Владимир Николаевич.

Решением суда от 21.08.2008 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Управляющая компания Ленинского района". В иске к администрации г. Владивостока и Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий при администрации г. Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда отменено, в иске истцу отказано.

Отказывая истцу в иске к привлеченным в дело ответчикам, суд не усмотрел в их действиях противоправности поведения, а также причиной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Суд, установив возникновение убытков у страхователя в период действия гарантийного срока на выполненные работы подрядчиком по договору на ремонт фасадов жилых домов, заключенному заказчиком - администрацией г. Владивостока, ссылаясь также на статью 1095 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является подрядчик, выполнивший эти работы.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное, оставить в силе решение суда.

При этом, заявитель ссылается на неправильное применение судом к обстоятельствам дела статьи 1095 ГК РФ, регулирующей правоотношения по выполнению подрядных работ в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о противоправности действий подрядчика как неподтвержденные материалами дела.

В заседании суда представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не участвовали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом материального и процессуального права, находит судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и гражданином Бойко Владимиром Николаевичем (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007 двухкомнатной квартиры N 100 без отделки, расположенной по ул. Нерчинской, 48 в г. Владивостоке (далее договор имущественного страхования).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") убытки в застрахованном недвижимом имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.2.1 договора комплексного ипотечного страхования N39003/118/004707 от 30.01.2007 к страховому случаю относится, в том числе гибель, повреждение застрахованного недвижимого имущества в результате стихийного бедствия и конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

24-25.05.2007 в результате воздействия ветра и выпадения обильных осадков протекли межпанельные швы здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, повреждена внутренняя отделка и оконные блоки жилого помещения - квартиры N 100.

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем по договору имущественного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007.

Факт наступления страхового случая, причины и размер ущерба застрахованному имуществу подтверждены актом от 29.05.2007, заключением N 017/2008 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от 01.02.2008, страховым актом N 39003/118/001/8 от 11.02.2008.

На основании заявления о страховом событии от 28.12.2007 во исполнение условий договора имущественного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 9542 руб. 30 коп., составляющих стоимость ремонтно-строительных работ внутренних межпанельных швов и оконных проемов (платежное поручение N 00100 от 19.02.2008).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Для взыскания убытков согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из обстоятельств дела судом также установлено, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Управляющая компания) в соответствии с агентским договором от 08.07.2005 N 064 1369/05, заключенным с собственником данного жилого дома - администрацией г. Владивостока, обязано организовать выполнение работ по техническому обслуживанию дома, текущему ремонту дома и т.д.

В тот же день - 08.07.2005 администрация г. Владивостока (заказчик) заключила с ООО "ВладАква" (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ N 064-1377/05, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48. Согласно акту приемки выполненных работ ООО "ВладАква" были проведены работы по герметизации стыков стеновых панелей, оконных коробок. На данные работы в соответствии с условиями договора был установлен гарантийный срок 2 года со дня передачи результата работ заказчику - администрации г. Владивостока.

Установив, что причиной повреждения застрахованной квартиры явилось попадание дождевых осадков через межпанельные швы здания в период гарантийного срока эксплуатации после их ремонта подрядной организацией ООО "ВладАква", апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в пределах гарантийного срока.

Данный вывод суда и на этом основании отказ в иске к другим ответчикам, в том числе к администрации г. Владивостока как собственнику муниципального жилого фонда, преждевременный, поскольку сделан без привлечения в дело ООО "ВладАква", права и обязанности которого затронуты указанным судебным актом, в нарушение подпункта 4 пункт 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Решение суда об удовлетворении иска за счет управляющей компании, которая не заключала договор подряда на проведение капитального ремонта фасада здания, также подлежит отмене, как противоречащее материалам дела и статье 1064 ГК РФ.

Суду при новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить обстоятельства, связанные с исполнением своих обязательств подрядчиком по договору и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-3576/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.