Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2009 г. N Ф03-909/2009 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о защите конкуренции удовлетворено, поскольку приведенные в указанных ненормативных актах факты ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказаны, являются формальными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2009 г. N Ф03-909/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.С, представитель по доверенности от 09.07.2008 N 01/7-3277; Ребус Л.В., представитель по доверенности N 01/7-4003 от 25.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 22.12.2008 по делу N А73-13297/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Собрание депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 03.10.2008 N 12 и предписания от 03.10.2008 N 12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган).

Согласно обжалуемому решению антимонопольного органа Собрание депутатов нарушило часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-Ф3), включив в Положение о местных налогах и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Советско-Гаванского муниципального района, утвержденное решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района от 11.10.2005 N 123 (далее - Положение N 123), подпункт 1 пункта 5.1, освобождающий от уплаты земельного налога бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из краевого, районного бюджетов и бюджетов поселений на основе сметы доходов и расходов в отношении земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предписанием от 03.10.2008 N 12 комиссия Управления ФАС обязала Собрание депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а также в срок до 01.11.2008 внести изменения в подпункт 1 пункта 5.1 Положения о местных налогах в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Советско-Гаванского муниципального района от 11.10.2005 N 123, приведя его в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Решением суда от 22.12.2008 требования Собрания депутатов удовлетворены, обжалуемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган предлагает отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе Собранию депутатов в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на часть 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 135-Ф3, заявитель жалобы считает, что при определенных условиях бюджетное учреждение может осуществлять деятельность, приносящую доход и являться хозяйствующим субъектом. Поскольку частные и бюджетные учреждения финансируются собственником их имущества и могут осуществлять одинаковые виды деятельности, то предоставление налоговых льгот только бюджетным учреждениям, по мнению заявителя жалобы, ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие (имеющие намерение осуществлять) аналогичную деятельность, и создает для частных учреждений административный барьер входа на какой либо товарный рынок.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных отношений и земельного налога, исключающая факт нарушения муниципальным органом части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-Ф3. По мнению антимонопольного органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ частное учреждение, имеющее в собственности земельный участок, является плательщиком земельного налога, следовательно, отсутствие налоговой льготы не позволяет этому учреждению на равных условиях конкурировать с бюджетным учреждением.

В заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа поддержали изложенные в жалобе доводы.

Собрание депутатов в заседание суда кассационной инстанции не участвовало, в отзыве на жалобу просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей антимонопольного органа, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-Ф3, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения N 12 и предписания N 12 от 3.10.2008, в рассматриваемом случае возлагается на Управление ФАС.

Из оспариваемых решения и предписания следует, что предоставление органом местного самоуправления налоговых льгот по земельному налогу только бюджетным учреждениям ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие (имеющие намерение осуществлять) аналогичную с бюджетным учреждением деятельность на каком либо товарном рынке, создает административный барьер входа на товарный рынок, и поэтому противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-Ф3.

Между тем, антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения муниципальным органом такой конкуренции.

Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 НК РФ, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пунктом 2 статьи 387 главы 31 "Земельный налог" НК РФ, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из общих положений Решения N 123 следует, что этот нормативный правовой акт принят Собранием депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на основании главы 31 НК РФ. Следовательно, в Решении N 123 указана конкретная норма, разрешившая представительному органу местного самоуправления установить налоговые льготы по земельному налогу.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Кроме того, для организаций (юридических лиц) не предусмотрено землепользование в виде "пожизненного наследуемого владения".

С учетом выше названного обстоятельства в целях разрешения спора арбитражный суд рассмотрел два вида землепользования: собственность и постоянное (бессрочное) пользование, правообладатели которых по общим правилам признаются плательщиками земельного налога, и на которых, по мнению антимонопольного органа, в целях обеспечения равных условий конкуренции должны быть распространены одинаковые налоговые льготы.

Между тем, согласно Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ режим землепользования частных и бюджетных учреждений ограничен.

Из положений статей 120, 296 ГК РФ следует, что частные учреждения вообще не могут обладать вещными правами на земельные участки. Из чего следует, что земельные участки, используемые частными учреждениями, в любом случае могут находиться в собственности лишь у физических или юридических лиц - учредителей таких частных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку в силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются только собственники земельных участков (кроме частных учреждений) и бюджетные учреждения, а частные учреждения фактически плательщиками земельного налога не являются, то суд сделал правильный вывод о том, что предоставление льготы по земельным налогу только бюджетным учреждениям не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между частными и бюджетными (автономными) учреждениями.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решение от 03.10.2008 N 12 и предписание от 03.10.2008 N 12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, исходя из того, что приведенные в указанных ненормативных актах факты ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказаны, являются формальными, и не свидетельствуют о нарушении представительным органом местного самоуправления статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008 по делу N А73-13297/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.