Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2009 г. N Ф03-956/2009 При новом рассмотрении иска о признании права собственности заказчика и инвестора по строительству объекта на жилые и нежилые помещения суду следует рассмотреть дело в законном составе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2009 г. N Ф03-956/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" на определение от 05.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А51-398/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" к открытому акционерному обществу "Заря" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Черный Камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "Заря" о признании права собственности заказчика и инвестора по строительству объекта в 1993-1997 годах - ООО "Черный Камень" на жилые и нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже блок-секций 1, 2, 3 дома по улице Чкалова, 30.

Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив-94. Впоследствии ЖСК-94 привлечен в качестве второго ответчика (определение от 04.09.2007).

Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СП "Вахта".

Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр", Сирант Е.Г., Мельянкина В.И., Калайда В.П., Гончарук А.К., Деготь К.А., Семенов Г.А., Домбровская Е.В., Рубцова Е.В., Асылгареев К.А., Беркутова Е.М., Басенко Н.В., Волков Д.В., Шальнев А.И., Зольникова Н.В., Шевляков А.Н., Аношкина М.А.

Определением от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2008, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Черный Камень", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 68, части 2 статьи 18 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-94 не согласился с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 05.06.2008 и постановление апелляционного суда от 24.10.2008 подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела не видно, что после привлечения определением от 28.01.2008 в качестве ответчиков ООО "Кедр", Сирант Е.Г., Мельянкина В.И., Калайда В.П., Гончарук А.К., Деготь К.А., Семенов Г.А., Домбровская Е.В., Рубцова Е.В., Асылгареев К.А., Беркутова Е.М., Басенко Н.В., Волков Д.В., Шальнев А.И., Зольникова Н.В., Шевляков А.Н., Аношкина М.А. рассмотрения дела произведено с самого начала.

Судом не исследовался вопрос о занятии помещений этими лицами, и насколько будут нарушены их права судебным актом по иску ООО "Черный Камень".

Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК-94 от 18.08.2007 за ответчиками лишь закреплены жилые и нежилые помещения.

Вместе с тем истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, лиц, которым выделены спорные помещения.

Суд не выяснил у истца, какие требования он предъявляет к привлеченным для участия в деле ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции начато в составе судьи Кошлаковой Г.Н., определениями, подписанными этой судьей, дело неоднократно откладывалось. Определение об отложении рассмотрения дела от 18.03.2008 было подписано уже другим судьей - Калягиным А.К.

05.06.2008 было принято определение о прекращении производства по делу. Данное определение принято судьей Лошаковой А.А.

Документы, подтверждающие, что замена состава суда произведена с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Также в определении суда от 05.06.2008 не содержится данных о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела N А51-398/2007 нарушены требования статьи 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, который является обязательным для арбитражных судов по вопросам их внутренней деятельности в силу части 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Также из материалов дела не видно, что после замены судьи дело рассматривалось сначала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи постановление апелляционного суда от 24.10.2008 также подлежит отмене, поскольку апелляционный суд оставил без внимания указанные нарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть дело в законном составе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А51-398/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.