Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1076/2009 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени, штрафа и постановления в части взыскании названного налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и постановление не соответствуют положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1076/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Д.О. - Д.О., индивидуальный предприниматель, Дробот С.Ю., представитель, доверенность от 31.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Зелева А.В., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 30.12.2008 N 04-12/31494, Завирохина Ю.В., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 N 04-12/31462, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 19.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-2451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 19-11/184 в части, постановления от 27.02.2008 N 46 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Д.О. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 19-11/184 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18186 руб., соответствующих пени, штрафа и постановления от 27.02.2008 N 46 в части взыскании названного налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 19.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, индивидуальному предпринимателю Д.О. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 11 кв.м находится в торговом центре "Амур", имеющем торговый зал, и при исчислении данного налога следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны инспекции нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемых решения и постановления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2008 постановление апелляционного суда от 28.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 19.01.2009 оставил решение суда от 19.06.2008 без изменения по мотиву неправомерного доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД в оспариваемой сумме. При этом, Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом, что ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", однако пришел к выводу, что доказательства на которых основано решение инспекции не позволяют установить его размер, в связи с невозможностью определить месторасположение арендуемого предпринимателем помещения.

Не согласившись с решением от 19.06.2008 и постановлением судов от 19.01.2009, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что при исчислении ЕНВД он исходил из физического показателя "площадь торгового зала" в 11 кв.м, при этом руководствовался требованиями статьи 346.27 НК РФ и имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами и другими доказательствами.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы инспекции отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д.О. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 19-11/149 и принято решение от 30.11.2007 N 11-11/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3845,20 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 19238 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 2425,78 руб.

Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту торговли - торговый центр "Амур", расположенному в г. Хабаровске по улице Трехгорная, 80, в котором последний осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.

Требованием N 2021 по состоянию на 19.01.2008 предпринимателю было предложено в срок до 04.02.2008 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 19238 руб., пени по налогу - 2425,78 руб. и штраф в общей сумме 3845 руб.

В связи с неоплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговым органом вынесено постановление от 27.02.2008 N 46 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, предприниматель Д.О. оспорила их в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится - часть магазина, павильона (открытий площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Признавая указанные решение и постановление налогового органа недействительными в обжалуемой части, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 80, по состоянию на 13.08.2004 и плана 1 этажа функционального помещения, согласно которым на первом этаже имеется торговый зал площадью 206 кв. м, не имеющего распределения по торговым местам; договорам субаренды от 01.01.2004 N 11, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 55 от 01.01.2007 N 33, в которых размер арендуемой площади не указан; письму директора ООО "Рус тайм" Графской Е.Б., содержащее сведения о передаче в аренду предпринимателю помещения общей площадью 20,35 кв.м и торговой - 11 кв.м, а также экспликации, представленной этим лицом, согласно которой предпринимателю передано помещение площадью 2,45 кв.м; свидетельским показаниям Грачевой Е.А., пояснившей, что в плане выкопировки торгового центра "Амур" торговое место предпринимателя Д.О. в действительности не является помещением, переданным последней в субаренду.

На основе исследованных доказательств суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом места осуществления предпринимателем Д.О. деятельности в объекте стационарной торговой сети, а также размера арендуемой ею торговой площади.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-2451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.