Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-1080/2009 Действия ответчика по отзыву распоряжением уведомления должностного лица о снятии ареста с икры лососевой, арестованной в ходе производства по административному делу, признаны незаконными, поскольку суд, учитывая баланс публичного и частного интересов, а также конституционные принципы справедливости, пришел к выводу о том, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества как собственника спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2009 г. N Ф03-1080/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Гилев B.C., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007; от управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Салбуков Е.Ю., представитель по доверенности N 24 от 26.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Россельхознадзора по Приморскому краю на решение от 28.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А51-5005/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, рыбокомбинат, ООО ПКФ "Южно-Курильский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление Россельхознадзора) по отзыву распоряжением от 04.02.2008 N 01-27/367 уведомления старшего государственного инспектора отдела оперативного надзора Фокина П.А. о снятии ареста с икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест, арестованной в ходе производства по административному делу N 21-01/08 по 04.01.2008.

Решением суда от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия должностного лица управления Россельхознадзора признаны незаконными, поскольку суд, учитывая баланс публичного и частного интересов, а также конституционные принципы справедливости, пришел к выводу о том, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества как собственника спорной продукции.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Россельхознадзора, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что у управления Россельхознадзора отсутствовали основания для применения мер ограничительного характера в отношении рыбопродукции в связи с наличием у общества на момент оспариваемых действий ветеринарных свидетельств соответствующей формы. По мнению заявителя жалобы, ветеринарная служба 09.01.2008 лишь исправила неточность ранее выданного ветеринарного свидетельства N 45-01/007794 от 17.12.2007, где в качестве изготовителя спорной продукции было указано ООО ПКФ "Южно-Курильский комбинат", выдав шесть ветеринарных свидетельств на рыбопродукцию по производителям продукции в соответствии с маркировкой. Вместе с тем при выдаче новых ветеринарных сопроводительных документов рыбопродукция не подвергалась осмотру; в графе "продукция подвергнута лабораторным испытаниям" содержится ссылка на результаты исследований по экспертизе от 19.11.2007 NN 66433-66439, составленных еще в ноябре 2007 для выдачи предыдущих ветеринарных свидетельств; новые исследования продукции и оценка полученных результатов (по шести производителям) не проводились, следовательно, не подтверждена безопасность спорной продукции в ветеринарном отношении, поэтому новые ветеринарные свидетельства правомерно не приняты управлением Россельхознадзора как документы, подтверждающие выход рыбопродукции из благополучной по болезням территории.

Другим доводом жалобы является то, что старший государственный инспектор управления Россельхознадзора не наделен полномочиями на снятие ареста с рыбопродукции в рамках административного производства, данное должностное лицо имеет право на составление протокола об административном правонарушении, однако не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает другого порядка снятия ареста, кроме как постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, в связи с чем ни уведомление, ни распоряжение не являются процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, поэтому не имеют юридической силы и не влекут снятие ареста либо его наложение.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2008 должностным лицом управления Россельхознадзора произведен арест икры лососевой ястычной производителей ЗАО "Востоктрансервис", ОАО "Дальморепродукт", ООО "Восточное побережье", ООО РК "Моряк-Рыболов", ООО "Камчатка", ООО "Магаданморе" в количестве 1787 мест, принадлежащей ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на праве собственности, о чем составлен протокол об аресте товаров. В отношении общества по факту перевозки продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.01.2008 старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора Фокиным П.А. вынесено уведомление о снятии ареста с части рыбопродукции в связи с тем, что данная продукция прошла проверку на законность происхождения в управлении Россельхознадзора.

04.02.2008 распоряжением N 01-27/367 заместителя руководителя управления Россельхознадзора Дымова С.А. поименованное выше уведомление было отозвано, наложенный на рыбопродукцию 04.01.2008 арест оставлен в силе.

Не согласившись с действиями административного органа по отзыву уведомления о снятии ареста со спорной продукции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные им требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно пункту 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации основанием для ареста спорной продукции 04.01.2008 послужило отсутствие на нее удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя продукции, подтверждающих ее происхождение, а также ветеринарно-сопроводительных документов.

Судом установлено, что 09.01.2008 ветеринарная служба Южно-Курильского района исправила неточность в первоначально выданном обществу и представленном им в управление Россельхознадзора ветеринарном свидетельстве N 45-01/007794 от 17.12.2007 относительно производителя спорной продукции - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", выдав обществу шесть ветеринарных свидетельств на икру лососевую ястычную в количестве 1787 мест по производителям продукции в соответствии с маркировкой, которые 14.01.2008 были предъявлены управлению Россельхознадзора, а также удостоверения качества и результаты исследований по экспертизе от 19.11.2007 NN 66433-66439.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу А51-3694/2008 39-112, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, постановление от 18.02.2008 N 21-01/08 по делу об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" ветеринарно-санитарных правил при перевозке икры, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Также суд, руководствуясь Техническими условиями ТУ 9264-023-33620410 "Икра лососевая ястычная мороженая", введенными в действие 01.05.2004, согласно которым названный продукт хранится 6 месяцев при температуре минус 20 градусов и ниже, на основании имеющихся в деле удостоверений качества, справок производителей о температурах хранения икры, заключений-предписаний об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов установил, что спорная икра изготовлена в июле - августе 2007 года, при ее хранении соблюдался указанный температурный режим, и, следовательно, сроки хранения (годности) икры истекали в январе-феврале 2008 года, а именно: 8, 12, 17, 20, 25 февраля, а по двум партиям - 27 января и 1 февраля 2008 года.

Поскольку на момент обжалуемых действий, как правильно установлено судом обеих инстанций, общество располагало всеми необходимыми документами на икру, обоснованными являются их выводы об отсутствии у административного органа оснований для применения мер ограничительного характера в отношении скоропортящейся продукции с истекающим сроком хранения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 N 97-О следует, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие у обвиняемых или подозреваемых вещей и документов.

Суд, основываясь на приведенных выше нормах права при рассмотрении данного дела, правомерно исходил из необходимости соблюдения, в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан, разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, поэтому установив, что оспариваемые действия должностного лица административного органа не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы общества как собственника спорной продукции, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал их незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что старший государственный инспектор управления Россельхознадзора не наделен полномочиями на снятие ареста с рыбопродукции в рамках административного производства судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении спорных правоотношений.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что снятие ареста осуществляется путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает запрета на снятие ареста до вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А51-5005/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.