Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1088/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пасько Н.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N 43/ю от 11.01.2009, от ответчика: Долоткадзе М.А., заместитель начальника департамента по доверенности N 7/41 от 30.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 29.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А51-6207/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 480472 руб. 48 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009.
Открытое акционерное общество "Водоканал" на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании 480472 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 11.02.2008 (с учетом уточнения расчета суммы процентов до принятия судом решения).
Иск обоснован просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению в феврале 2007 года.
Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате услуг истца. При этом суды отклонили заявление ОАО "ДГК" о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг явилось следствием пробелов в тарифном регулировании в сфере водоснабжения, и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом. Кроме того, указывает на арифметическую ошибку, допущенную при расчете процентов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенным в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДГК" и ОАО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.
Из материалов дела следует, что в феврале 2007 года ОАО "Водоканал" оказало ОАО "ДГК" услуги водоснабжения на сумму 12 837 руб. 32 коп. с НДС, оплата которой произведена ответчиком частично.
На дату наступления срока исполнения обязательства по оплате данных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 5113522 руб. 84 коп. с НДС. Впоследствии в связи с оплатой 132768 руб. 28 коп. сумма долга составила 4980754 руб. 56 коп. с НДС.
Остаток задолженности в этой сумме взыскан с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2007 по делу N А51-8857/2007 13-375.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Установив, что ОАО "ДГК" нарушило срок оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суды сделали соответствующий данной норме права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды обоснованно отклонили требование ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
Между тем суды установили, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов.
Ссылки заявителя жалобы в этой связи на сложное финансовое положение ОАО "ДГК", отсутствие долга на момент обращения с настоящим иском, зависимость платежеспособности ответчика от поступления денежных средств от конечных потребителей тепловой энергии и на доказательства, подтверждающие эти факты, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Эти обстоятельства не относятся к последствиям ненадлежащего исполнения ОАО "ДГК" обязательств перед истцом и соответственно не являются основанием для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Его же ссылка на отсутствие у ОАО "Водоканал" убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате недопотребления как на основание для снижения размера процентов не основана на доказательствах, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы
планируемых и фактически предъявленных ко взысканию процентов - 9 миллионов рублей, кассационной инстанцией во внимание не принимается. В данном случае оценка соразмерности суммы процентов правильно произведена судами относительно обстоятельств, касающихся погашения долга за февраль 2007 года, за просрочку оплаты которого она начислена.
Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, возникшего из осуществления ОАО "ДГК" предпринимательс
