Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1119/2009 Решение таможни по таможенной стоимости товара признано незаконным со ссылкой на то, что последняя не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости данного товара. Суд также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя частично, посчитав размер заявленных расходов чрезмерным по отношению к объему работ, реально выполненных поверенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2009 г. N Ф03-1119/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 20.11.2008 по делу N А51-10332/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 28.06.2008.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/010408/0008763 (далее - ГТД N 8763), выразившегося в проставлении записи "таможенная стоимость принята 28.06.2008" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни в пользу общества 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2008 указанное решение таможни признано незаконным со ссылкой на то, что последняя не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости данного товара. Суд также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (от заявленных 15000 руб., из которых расходы на сумму 2000 руб. документально не подтверждены), посчитав размер заявленных расходов чрезмерным по отношению к объему работ, реально выполненных поверенным (13000 руб.).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости спорного товара, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (стоимость фрахта не выделена в инвойсе и товаросопроводительных документах; выявлено расхождение организации-покупателя, указанной в контракте и грузополучателя, переадресация сторонами документально не подтверждена; сторонами не согласовано перепоручение фрахта). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, декларант не исполнил в полном объеме запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления, прайс-листов завода-изготовителя, при том, что представленный обществом к таможенному оформлению пакет документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, не являлся достаточным для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, поэтому таможня правомерно не согласилась с использованным декларантом основным методом таможенной оценки спорного товара и самостоятельно определила его таможенную стоимость.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта NTG043 от 08.03.2008, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью "SHANTOU CITY TONGZHI PLASTIC LTD" и ООО "ВТО", в адрес последнего поступил товар - футляры для упаковки и хранения DVD дисков, задекларированный обществом 01.04.2008 по ГТД N 8763, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлен пакет документов (внешнеторговый контракт, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки), в ходе документальной проверки которого у таможни возникли сомнения в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений (не подписан коносамент от имени перевозчика или уполномоченного лица; стоимость фрахта не выделена в инвойсе и товаросопроводительных документах; перепоручение фрахта не согласовано; отличие заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией, сложившейся на аналогичные товары и имеющейся у таможенного органа), в связи с чем 15.04.2008 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса общество представило в таможню имеющиеся у него документы: оригинал контракта, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей поставке, пояснения по качественным характеристикам, предварительный расчет себестоимости, корректировка коносамента, указав, что запрашиваемые приложения, изменения, дополнения и спецификации к контракту не заключались.

После анализа предоставленных как в ходе таможенного оформления, так и по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений таможенным органом по ГТД N 8763 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость с использованием другого метода и изменить структуру заявленной таможенной стоимости таможня 28.06.2008 приняла окончательное решение, определив таможенную стоимость спорного товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 28.06.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет имеющихся у него в силу делового оборота документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость спорного товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2.2 контракта стоимость фрахта не выделена в инвойсе и товаросопроводительных документах судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку названный пункт определяет, что по настоящему контракту включает в себя цена товара, а именно: стоимость товара; стоимость упаковки и маркировки товара; стоимость погрузочно-разгрузочных работ и стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных, и из содержания которого не следует, что стоимость фрахта должна быть выделена в поименованных выше документах, а лишь содержит требование об указании в них пункта назначения. Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта, базисным условием поставки товара является CFR - Владивосток, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 предполагает включение продавцом в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта назначения Владивосток, в связи с чем требование таможни о представлении документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до порта Владивосток, неправомерно.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2008 по делу N А51-10332/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.