Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1123/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1123/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Д.В. Балуев, начальник отдела урегулирования задолженности, доверенность от 30.01.2009 б/н; С.А. Бакаевский, государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н; от открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод": Е.А. Кузнецова, представитель, доверенность от 15.09.2008 б/н; от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Н.И. Годенюк, представитель, доверенность от 13.10.2008 N 627, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.10.2008, постановление от 26.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7242/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" (далее - ОАО "Бикинский хлебозавод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением от 02.08.2006 в отношении ОАО "Бикинский хлебозавод" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Степанова Л.И. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 13.02.2007 ОАО "Бикинский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шведко В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей.

Определением суда от 16.07.2007 конкурсному управляющему ОАО "Бикинский хлебозавод" Шведко В.В., установлено вознаграждение в размере 50000 руб. ежемесячно - в соответствии с решением собрания кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2008 размер вознаграждения конкурсному управляющему уменьшен до 16452 руб. ежемесячно.

Определением от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Шведко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 2694058 руб. 68 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.10.2008 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шведко В.В. взыскано 556616 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего). В остальной части требование отклонено, поскольку иные расходы суд не признал разумными и понесенными в интересах должника.

Постановлением от 26.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2008 изменено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Шведко В.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО "Бикинский хлебозавод" в общей сумме 794058 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.10.2008, постановление апелляционного суда от 26.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указывает на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника не было реализовано, что привело к отсутствию денежных средств, достаточных для покрытия расходов за проведенную процедуру банкротства и погашение задолженности перед кредиторами. Ссылается на неправомерность рассмотрения арбитражным судом вопроса о возмещении расходов на проведение процедур банкротства после прекращения производства по делу и несоразмерность этих расходов проведенной арбитражным управляющим работе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шведко В.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель кредитора - ОАО "Российские железные дороги" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда от 26.12.2008 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бикинский хлебозавод".

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не проводились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции от 28.10.2008, признал обоснованными и необходимыми расходы: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства, на оценку недвижимого имущества, паспортизацию объектов недвижимого имущества, за копирование предоставляемых сведений государственного земельного кадастра, по государственной пошлине за регистрацию права собственности, а также расходы за объявления о торгах в газете "Российская газета", объявление в газете "Коммерсантъ" и нотариальные услуги в общей сумме 794058 руб. 68 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа в его пользу 1900000 руб. расходов на оплату услуг привлеченной организации по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2007 N 1.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Шведко В.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шведко В.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Шведко В.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканных апелляционным судом судебных расходов опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для их иной оценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 26.12.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7242/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.