Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1127/2009 Заявление таможенного органа о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку таможня правомерно классифицировала автомобили по коду ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1127/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А04-6632/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Казакову Вячеславу Сергеевичу о взыскании таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением и, уточнив свои требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Сергеевича (далее - предприниматель) таможенные платежи и пени в общей сумме 74056,39 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие фактических оснований для классификации заявленного предпринимателем товара по иному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) исходя из определенной в ходе таможенной проверки величины выбросов вредных веществ в выхлопных газах автомобилей, перемещенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации. На этом основании суд пришел к выводу о необоснованном доначислении таможенных платежей, пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и постановлением от 24.12.2008 решение арбитражного суда отменил, признав, что таможня правомерно классифицировала автомобили по коду ТН ВЭД, которым предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 10%, что влечет доначисление таможенных платежей. На этом основании вторая судебная инстанция взыскала с предпринимателя неуплаченные таможенные платежи в сумме 62904,01 руб. и пени в размере 7331,99 руб., начисленные за период с 25.05.2007 по 04.05.2008 в связи с обоснованностью заявленных таможней требований. В остальной части требования таможни оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора в части размера пени, на который увеличены требования в суде.

Таможня на данное постановление подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании пени за период, последовавший после направления требования о взыскании пени, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, таможней соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом нарушена статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и оплате взысканной суммы согласно исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применении судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предпринимателю по результатам специальной таможенной ревизии на предмет проверки правильности классификации по ТН ВЭД ввезенных товаров-автомобилей выставлено требование N 57 от 04.05.2008 об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 62904,01 руб. Этим же требованием предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 25.05.2007 по 04.05.2008 в размере 7331,99 руб. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось выявленное занижение заявленной мощности двигателей автомобилей, задекларированных предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10704050/240507/0003126, по которой заявлен код ТН ВЭД 8704 23 910 4. Поскольку данному коду соответствует ставка пошлины 5%, то таможенные платежи начислены с учетом названной ставки. В связи с неправильным определением предпринимателем кода ТН ВЭД таможней принято классификационное решение от 25.04.2008, которым ввезенные транспортные средства отнесены к подсубпозиции 8704 23 910 9 ТН ВЭД, где предусмотрена ставка ввозных таможенных пошлин 10%, что повлекло доначисление названных сумм.

Поскольку предпринимателем требование в добровольном порядке не исполнено, таможня обратилась с заявлением о взыскании названных сумм в судебном порядке, заявив также требование о взыскании пени по состоянию на день судебного заседания, в сумме 11152,38 руб., а всего размер заявленных требований составил 74056,39 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора не согласился с требованиями заявителя и решением от 23.10.2008 отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции данное решение арбитражного суда отменил и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания неуплаченных таможенных платежей в сумме 62904,01 руб. и пени в размере 7331,99 руб., начисленные за период с 25.05.2007 по 04.05.2008. При этом суд счел, что несоблюдение таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем влечет оставление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ требований о взыскании пени, превышающих сумму в указанном требовании.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом второй инстанции названной нормы процессуального законодательства признаются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 ТК РФ, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

Из изложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин и налогов, так и для взыскания пени за их несвоевременную уплату, порядок начисления и взыскания которой предусмотрен статьей 349 настоящего Кодекса. Данной нормой закона установлено правило о том, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Для целей начисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая в период просрочки.

В требовании N 57 от 04.05.2008 об уплате таможенных платежей размер пени, подлежащей взысканию, указан в твердой сумме 7331,99 руб., начисленной за период с 25.05.2007 по 04.05.2008. При этом таможенный орган, претендуя на размер пени, начисленной за пределами этого периода, вправе был указать в требовании, что в случае его неисполнения пени с 05.05.2008 будут начисляться по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, что исключает указание размера пени в твердой сумме. Содержание спорного требования подтверждает, что таможня указала в нем иные сведения.

В связи с тем, что принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 348 ТК РФ, то при обращении с заявлением в суд таможенный орган обязан доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, которое в данном случае будет состоять в указании таможенным органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки по таможенным платежам, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вывод апелляционного суда о несоблюдении таможней досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которая не противоречит порядку взыскания таможенных платежей, установленному главой 32 ТК РФ.

С учетом изложенного являются ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что в части оставления без рассмотрения заявления таможни о взыскании пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом второй инстанции обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6632/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.