Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1137/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора безвозмездного бессрочного пользования рыбопромысловым участком, отказано, поскольку отсутствие рыбопромыслового участка и договора на пользование им не могут являться препятствием для освоения кооперативом выделенных ему квот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1137/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" - представитель Владимиров В.А. по доверенности от 07.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" на решение от 26.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А59-2127/2006 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" к Федеральному государственному учреждению "Сахалинрыбвод", Федеральному агентству по рыболовству, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, о взыскании 20515528,95 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Сахалинрыбвод" о взыскании 20464035 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора от 18.03.2002 N 0000702 безвозмездного бессрочного пользования рыбопромысловым участком N 14/1/1 в границах мыса Тепта и мыса Фриза.

Определениями от 27.07.2006, от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и Федеральное агентство по рыболовству.

Определением от 27.09.2008 Федеральное агентство по рыболовству привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 10.01.2008 ответчик - Федеральное агентство по рыболовству заменено на Государственный комитет по рыболовству.

До рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 20515528,95 руб. со ссылкой на результат экспертизы, проведенной оценочной комиссией "Максимус" на основании определения арбитражного суда от 16.04.2008.

Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении иска СПК "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, СПК "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.04.2005 ФГУ "Сахалинрыбвод" заявило о расторжении договора N 0000702, заключенного 18.03.2002 с производственным кооперативом "Рыболовецкая артель

"Восток - Итуруп" на безвозмездное и бессрочное пользование промысловым участком N 14/1/1 в границах мыс Тепта, мыс Фриза для рыбоохранных целей и регулирования хода горбуши по согласованию и под контролем органа рыбоохраны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2005 одностороннее расторжение договора от 18.03.2002 N 0000702 признано недействительным.

Полагая, что в результате незаконного расторжения данного договора сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства от 30.06.1986 N 349, на спорном рыбопромысловом участке, расположенном в границах 12-мильной прибрежной зоны о. Итуруп Курильского района Сахалинской области, добыча рыбы и других животных и растений без разрешения органов рыбоохраны запрещена, лов рыбы может производиться только по разовым разрешениям, выданным органом рыбоохраны.

Поэтому добыча рыбы по договору от 18.03.2002 N 0000702 осуществлялась истцом по согласованию и под контролем органа рыбоохраны по разовым разрешениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Статьей 35 этого же Закона предусмотрено обязательное наличие в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов сведений о пользователе водными ресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке.

Названная норма права, а также утвержденный приказом Минсельхоза России от 24.05.2005 N 94 Порядок распределения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями водными биоресурсами в 2005 году не предусматривают заключение договора бессрочного пользования рыбопромысловым участком.

Таким образом, исходя из указанного, судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие рыбопромыслового участка и договора на пользование им не могут являться препятствием для освоения СПК "Рыболовецкая артель "Восток - Итуруп" выделенных ему квот.

В процессе рассмотрения спора истец не представил доказательств обжалования действий Россельхознадзора по отказу в выдаче разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на участке N 14/1/1, либо обжалования действий Госкомрыболовства России и Администрации Сахалинской области по закреплению распределенных ему квот.

Помимо изложенного, истец не доказал и факт переоформления с ним спорного договора N 0000702 на пользование промысловым участком N 14/1/1 на следующие после 2005 года периоды.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинной связи с непредоставлением артели спорного рыбопромыслового участка, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А59-2127/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.