Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 05АП-2282/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2127/06 - С 16

26 декабря 2008 г.

N 05АП-2282/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" - Владимиров В.А., доверенность от 15.10.2008. паспорт 64 05 591828

от ФГУ "Сахалинрыбвод", от Федерального агентства по рыболовству,

от Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области - не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2008 по делу N А59-2127/06 - С 16, принятое судьей Слепенковой М.С.

по иску СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп"

к ФГУ "Сахалинрыбвод", Федеральному агентству по рыболовству,

третье лицо - Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 20 515 528 руб. 95 копеек,

установил:

СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" (далее - Артель) обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному учреждению "Сахалинрыбвод", третьему лицу - Управлению федерального казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании убытков в размере 20 464 035 руб.

Определением суда от 27 июля 2008 года к участию в деле вместо УФК по Сахалинской области привлечено в качестве третьего лица Министерство Финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Сахалинской области.

Определением суда от 30.08.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Определением суда от 27 сентября 2008 года Федеральное агентство по рыболовству привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 13.12.2006 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А59-5504/06-С17 о признании недействительным Договора N 0000702 от 18.03.2002 г. и соглашения к нему.

Определением суда от 28 мая 2007 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А59-1696/07-С9.

Определением суда от 10.01.2008 года ответчик Федеральное агентство по рыболовству заменено на Государственный комитет по рыболовству.

Определением суда от 16 апреля 2008 года производство по делу приостановлено в связи с проведением по делу оценочной экспертизы по ходатайству истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 20 515 528 руб. 95 копеек со ссылкой на результаты экспертизы по определению размера причиненных истцу убытков.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" указала на то, что причинная связь между противоправными действиями ФГУ "Сахалинрыбвод" и возникшими убытками обусловлена тем, что в связи с незаконным расторжением договора пользования рыбопромысловым участком 14/1/1 истец был лишен права промысла на указанном участке, а следовательно, был лишен в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, предшествующей 2005 году, возможности получения доходов от реализации рыбопродукции, выловленной на данном рыбопромысловом участке. Заявитель указал, что в соответствии со статьей 11 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор пользования промысловым участком является основанием для пользования водными биоресурсами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральное агентство по рыболовству просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Федеральным агентством по рыболовству ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Федерального агентства по рыболовству, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на жалобу Федеральное агентство по рыболовству просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Сахалинрыбвод", Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального агентства по рыболовству, ФГУ "Сахалинрыбвод", Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 15.12.2005 года признано недействительным расторжение ФГУ "Сахалинрыбвод" в одностороннем порядке договора от 18.03.2002 г. N 0000702 о безвозмездном бессрочном пользовании промысловым участком, заключенного с СПК "РА "Восток-Итуруп" (л.д.8-11 т.1).

СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп", считая, что в результате незаконного расторжения указанного договора он понес убытки, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой права.

СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" в обоснование наличия причинной связи между действиями ФГУ "Сахалинрыбвод" и причиненными убытками ссылается на ответ Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 12.07.2005 г. N 07-217, согласно которому истцу отказано в выдаче разрешения на промысел горбуши ставными неводами на рыбопромысловом участке N 14/1/1 в связи с расторжением договора на вышеуказанный промысловый участок.

Статьей 20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года предусмотрена возможность осуществления прибрежного рыболовства как с предоставлением рыбопромыслового участка, так и без его предоставления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства (пункт 1 статьи 34 Закона).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов должны быть указаны, в частности, сведения о пользователе водными биоресурсами, виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), а также квоты их добычи (вылова), орудия, способы и сроки добычи, требования к охране окружающей среды (статья 35 Закона).

В соответствии с Порядком распределения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями водными биоресурсами в 2005 году, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 24 мая 2005 г. N 94, предложения по распределению прибрежных квот между пользователями водными биоресурсами разрабатываются органами исполнительной власти прибрежных субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о водных биоресурсах (п.2) и утверждаются Федеральным агентством по рыболовству, при этом Федеральное агентство не вправе отказать в утверждении данных предложений, за исключением превышения субъектом размера выделенных для него объемов квот (п.5 Порядка).

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов наличие договора пользования рыбопромысловым участком не обязательно. Таким образом, СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" как пользователь водными биоресурсами мог реализовать свое право на освоение выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов без использования рыбопромыслового участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между пользователями водными биоресурсами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу пункта 3 Порядка распределения квот при подготовке предложений о распределении прибрежных квот между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в соответствующем прибрежном субъекте Российской Федерации, рекомендуется учитывать:

а) отсутствие у пользователей водными биоресурсами, претендующих на получение прибрежных квот, неурегулированной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней;

б) уровень освоения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей, выделявшихся пользователям водными биоресурсами за предыдущий пятилетний период;

в) наличие у пользователей водными биоресурсами собственных береговых мощностей для переработки уловов тихоокеанских лососей.

Таким образом, указанным порядком не предусмотрено обязательное наличие договора постоянного бессрочного пользования рыбопромысловым участком как обязательное условие для предоставления квот пользователю водными биоресурсами.

Судом первой инстанции установлено и следует из протоколов заседания президиума Сахалинского рыбохозяйственного Совета от 31.05 2005 года, от 15.06.2005 г., от 10.08.2005 года, от 30 августа 2005 года, от 20.09.2005 года, что последним утверждены Предложения по распределению квот на вылов (добычу) горбуши в промышленных целях по предприятиям Сахалинской области в 2005 году, в том числе СПК РА "Восток-Итуруп" предложено распределить квоту в размере 690 тонн в Южно-Курильской зоне, при чем указанное количество квот в отношении указанного лица не изменилось (л.д.6-40 т.6).

Однако СПК РА "Восток-Итуруп" обосновывает размер материального вреда, причиненного расторжением договора, исходя из объема вылова горбуши в 2005 году ЗАО "Курильский Рыбак" 1500 тонн горбуши.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае несогласия с распределением квот, либо в случае несогласия с отказом Управления Россельхознадзора по Сахалинской области в выдаче разрешения на промысел горбуши истец имел возможность в установленном порядке оспорить указанные решения президиума Сахалинского рыбохозяйственного Совета, либо отказ Управления Россельхознадзора, однако своим правом не воспользовался.

Материалами дела не подтверждается, что истец принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал своим бездействием их возникновению.

Также, истцом не подтвержден факт вылова ЗАО "Курильский рыбак" 1500 тонн горбуши, а также возможность освоения большего объема горбуши, чем ему выделено в 2005 году (655, 6 тонн).

Напротив, как следует из представленного истцом (том дела 2) аудиторского заключения, в 2005 году СПК "РА "Восток Итуруп" ограничилось первоначально полученным разрешением на вылов горбуши в объеме 655, 6 тонн и при наличии такой возможности не заявило дополнительный объем горбуши, на что согласно мнению аудитора имеются объективные управленческие и экономически обоснованные причины. Одной из главных причин являлось отсутствие в 2005 году соответствующих договорных отношений с организациями- переработчиками рыбы. Вместе с тем, осуществляя в 2005 году строительство перерабатывающего завода, СПР "РА "Восток-Итуруп" не мог рисковать срывом договорных отношений с поставщиками материалов и оборудования для этого строительства (л.д.7-8 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФГУ "Сахалинрыбвод" и причиненными убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2008 по делу N А59-2127/06 - С 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Рыболовецкая артель "Восток-Итуруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков