Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-1021/2009 В удовлетворении иска о взыскании с учреждения расходов на страхование гражданской ответственности при исполнении государственного контракта отказано со ссылкой на то, что возмещение подрядчику затрат, связанных со страхованием гражданской ответственности, государственным контрактом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2009 г. N Ф03-1021/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чикризов В.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" на решение от 01.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А59-743/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" к государственному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области", третье лицо Администрация Сахалинской области, о взыскании 700000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" о взыскании 700000 руб. расходов на страхование гражданской ответственности при исполнении государственного контракта от 30.04.2007 N 21/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Сахалинской области.

Решением суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что возмещение подрядчику затрат, связанных со страхованием гражданской ответственности, государственным контрактом не предусмотрено.

ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована нарушением судами норм материального права, ошибочностью ссылки судов при принятии судебных актов на условия контракта N 21 без учета сводно-сметного расчета.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с принятыми судебными актами, так как считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между Администрацией Сахалинской области (государственный заказчик), и государственным учреждением "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (заказчик-застройщик) и ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21/07 от 30.04.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство и реконструкция систем энергообеспечения Курильский район, о. Итуруп, Сахалинская область ("Пусковой комплекс").

Контракт заключен на условиях обеспечения исполнения обязательств со стороны подрядчика: предоставить банковскую гарантию (вариант 1) или заключить договор страхования своей ответственности по настоящему Контракту (вариант 2), или передать государственному заказчику денежные средства (вариант 3) в сумме 70000000 руб. (статья 8 контракта).

При исполнении данного контракта ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" заключило договор от 04.04.2008 N 07821А5000001 о страховании своей гражданской ответственности по государственному контракту и оплатило страховщику страховую премию в сумме 700000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании этой суммы с ответчика, суды исходили из условий государственного контракта и статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, и установили, что заключенный сторонами государственный контракт содержит все существенные условия договора данного вида: об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При рассмотрении спора суды установили, что государственный контракт заключен по результатам торгов в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

При оценке конкурсной документации и контракта судами установлено, что доводы истца о наличии у ответчика обязанности компенсировать затраты подрядной организации, связанные с заключением и исполнением им договора страхования гражданской ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствами и буквальному содержанию п. 16.1 заключенной сторонами сделки, так как из этого пункта следует, что подрядчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность за свой счет.

В судебных актах имеется, кроме того, оценка сводного сметного расчета, согласно которой данный документ не содержит указания на то, что в сметную стоимость работ включены затраты подрядчика, связанные с обеспечением обязательств последнего по контракту.

С учетом буквального толкования условий контракта и имеющихся в деле доказательств, судами сделан обоснованный вывод о том, что возмещение затрат подрядчика на страхование гражданской ответственности условиями контракта не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права и требованиям статьи 71 АПК РФ о всесторонней, полной, объективной оценке доказательств, кассационная жалоба отклонена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А59-743/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.