Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2009 г. N Ф03-1047/2009 Предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан и соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф03-1047/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупыра Натальи Ивановны на решение от 18.12.2008 по делу N А04-8248/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления внутренних дел по Амурской области МВД России к индивидуальному предпринимателю Чупыра Наталье Ивановне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Управление внутренних дел по Амурской области МВД России (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чупыра Натальи Ивановны (далее - предприниматель, нарушитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2008 заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Nike".

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, доказан и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя Чупыра, в которой она просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины во вмененном ей правонарушении.

Управление внутренних дел Амурской области МВД России согласно представленному отзыву, с кассационной жалобой не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2008 предприниматель Чупыра в торговом центре "XL", секция N 219, по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85, осуществляла хранение, предложение к продаже и продажу спортивной одежды с нанесенными на ее логотипами товарного знака "Nike", имеющей признаки контрафактности, всего 18 единиц на сумму 15000 рублей.

В связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность использования товарного знака "Nike", 07.10.2008 указанный товар административным органом изъят, по факту незаконного использования товарного знака вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Проведенной 27.10.2008 по делу товароведческой экспертизой, заключение эксперта N 200036/А47, установлено, что представленные образцы спортивной одежды в количестве 18 единиц с нанесенными товарными знаками "Nike" поддельные, правообладателем товарных знаков "NIKE" является компания "Найк Интернешенл Лтд.", которая право на использование товарных знаков предпринимателю Чупыра не передавала.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 12.11.2008 N 847 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение приведенных норм осуществлял на территории Российской Федерации реализацию контрафактных товаров, маркированных товарным знаком "Nike", без наличия разрешения законного правообладателя этого товарного знака, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Чупыра события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении, фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2008 по делу N А04-8248/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.