Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-1048/2009 В удовлетворении иска об истребовании имущества отказано ввиду отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчика спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, до завершения конкурсного производства, при этом суд установил, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, а права и законные интересы истца, связанные с фактом нахождения во владении морского порта ограниченного в обороте имущества, не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-1048/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на решение от 01.10.2008, постановление от 29.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-234/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области к государственному унитарному предприятию "Невельский морской рыбный порт", третье лицо: Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - Территориальное управление) от имени Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Невельский морской рыбный порт" (далее - морской порт) об истребовании и передаче Территориальному управлению следующего имущества :

- берегоукрепительной стенки длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенной по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 28;

- южного волнолома длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 28;

- западного волнолома длиной 760 м, 1926 года постройки, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32;

- стояночного бокса площадью 164,8 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 28;

- помещения ПНЗ площадью 56,6 кв.м, 1966 года постройки, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 28;

- причалов 1, 2, 3 длиной 380 м, 1926 года постройки, расположенных по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32.

Иск обоснован тем, что указанное имущество относится к объектам инфраструктуры морского порта, является исключительно федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ГУП "Невельский морской рыбный порт", которое решением арбитражного суда от 28.02.2006 признано несостоятельным (банкротом). Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) спорные объекты инфраструктуры морского порта ограничены в обороте, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства и не включаются в конкурсную массу. В связи с этим морской порт, находящийся в процедуре конкурсного производства, обязан передать собственнику федерального имущества спорные объекты на основании статей 209, 214, 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.

Определением суда от 24.06.2008 Территориальному управлению отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска, что статьей 49 АПК РФ не допускается.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчика спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, до завершения конкурсного производства. При этом суды установили, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, а права и законные интересы истца, связанные с фактом нахождения во владении морского порта ограниченного в обороте имущества, не нарушены.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 129, 209, 214, 294, 299, 301 ГК РФ, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 29 Закона о морских портах; о несогласии с выводами судов об отсутствии обязанности ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, передать собственнику спорное имущество, которое истец считает изъятым из оборота; о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о включении спорного имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о преждевременном предъявлении настоящего иска необоснованны, так как после завершения конкурсного производства и ликвидации морского порта возврат спорного имущества в федеральную собственность будет невозможен. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу морской порт считает решение от 01.10.2008 и постановление от 29.01.2009 принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ГУП "Невельский морской рыбный порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, спорное имущество относится к федеральной собственности, представляет собой объекты инфраструктуры морского порта, которые перечислены в части 2 статьи 29 Закона о морских портах, и закреплено за морским портом на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 ГУП "Невельский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим морского порта утвержден Павлов М. В.

Территориальное управление письмом от 29.11.2007 N 4185-02 предложило конкурсному управляющему Павлову М.В. в срок до 10.12.2007 передать в федеральную собственность по акту приема-передачи объекты инфраструктуры морского порта, не подлежащие включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 29 Закона о морских портах.

Спор возник в связи с отказом конкурсного управляющего Павлова М.В. передать Территориальному управлению требуемое имущество.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов к должнику. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное этим Законом имущество.

Кроме того, статьей 29 Закона о морских портах, вступившего в силу с 22.11.2007, установлено, что не подлежат включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедур банкротства объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 этой же статьи. Указанные объекты также не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, но могут передаваться во владение и в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу статьи 29 Закона о морских портах перечисленные в ней объекты инфраструктуры морского порта относятся к объектам, ограниченно оборотоспособным (абзац 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ), и не являются имуществом, изъятым из оборота, поскольку объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе (абзац 1 пункта 2 статьи 129 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты инфраструктуры морского порта относятся к ограниченно оборотоспособным объектам, не подлежат включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедур банкротства.

Наряду с этим, арбитражные суды обоснованно признали, что как статьей 132 Закона о банкротстве, так и статьями 129, 209, 214, 235, 294, 299 ГК РФ, указанными Территориальным управлением в обоснование иска, не предусмотрена обязанность ответчика до завершения конкурсного производства передать собственнику спорное имущество, ограниченное в обороте и принадлежащее морскому порту на праве хозяйственного ведения.

При этом арбитражные суды приняли во внимание, что спорное имущество не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и, следовательно, не подлежит продаже в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело и исследованными судами доказательствами, в том числе Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "Невельский морской рыбный порт", которое утверждено решением собрания кредиторов морского порта от 09.07.2008.

Доводы истца, положенные в обоснование его требований, основаны на предполагаемом нарушении права федеральной собственности, связанным с возможным включением спорного имущества в конкурсную массу, и не подтверждены доказательствами.

В связи с этим арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов собственника федерального имущества, наличие которого является обязательным условием для удовлетворения иска согласно статье 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении иска соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статей 129, 209, 214, 294, 299 ГК РФ, статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 29 Закона о морских портах, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном их толковании. Данные нормы не содержат правовых оснований для изъятия истцом у ответчика, признанного банкротом, ограниченного в обороте имущества до завершения конкурсного производства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судами статьи 301 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец в обоснование иска на указанную статью ГК РФ не ссылался и она арбитражными судами не применялась.

Также являются необоснованными и противоречащими закону доводы истца о том, что спорные объекты инфраструктуры морского порта относятся к имуществу, изъятому из оборота, и на него в полном объеме распространяются положения статьи 132 Закона о банкротстве. Истцом не названа норма права, в которой прямо указано на изъятие спорного имущества из оборота, а в силу статьи 29 Закона о морских портах спорное имущество лишь ограничено в обороте.

Доводы Территориального управления о невозможности передачи спорного имущества собственнику после завершения конкурсного производства в отношении порта не основаны на нормах материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка Территориального управления в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что нормы материального права применены арбитражными судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, допущено не было, решение от 01.10.2008 и постановление от 29.01.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2008, постановление от 29.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-234/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.