Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-1052/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2009 г. N Ф03-1052/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 30.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А59-2713/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/040508/0000197 (далее - ГТД N 197).

Решением суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и, применяя резервный метод на базе третьего, ввиду отсутствия соответствующей ценовой информации в отношении этих товаров, надлежащим образом не обосновал невозможность использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что декларантом не подтверждена стоимость расходов, а неисполнение предпринимателем запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости повлияло на несогласие таможни с методом определения предпринимателем таможенной стоимости.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 02.04.2007 N К-1, заключенному с Компанией "T.M.Company" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из бывших в употреблении запчастей к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 197, при таможенном оформлении которого предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению декларант вместе с ГТД представил пакет документов, в том числе: контракт от 02.04.2007 N К-1, дополнения к нему от 19.10.2007 б/н, от 14.05.2008 N 1, приложение от 21.04.2008 N К-1/148, инвойс от 24.04.2008 N 148, коносамент от 25.04.2008 N 9, паспорт сделки от 22.05.2008 N 07040003/2390/0000/2/0.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя 04.05.2008 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса предприниматель представил в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду отказа декларанта от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 20.06.2008 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с названным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 04.05.2008 N 1, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 197, и выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.

Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара и других документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда судами сделаны выводы о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, является необоснованным.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR - Корсаков, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс2000", оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка). Представленный предпринимателем коносамент, являющийся транспортным документом по доставке товара, свидетельствует, что погрузка товара на борт морского судна осуществлена продавцом. Отсюда предпринимателем как покупателем не понесены расходы по стоимости товарной партии, в том числе на транспортировку. Отсутствие каких-либо разногласий между предпринимателем и японской компанией подтверждает, в том числе, принятие груза к морской перевозке и выполнение в этой связи условий поставки по контракту от 02.04.2007, в данном случае - условие CFR.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А59-2713/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.