Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1055/2009 Заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом, удовлетворено, поскольку окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника при исполнении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2009 г. N Ф03-1055/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 24.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А37-1330/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пахомовой Н.Н., заинтересованное лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Энергокомбинат" Монастырский Владимир Матвеевич, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пахомовой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Энергокомбинат" Монастырский Владимир Матвеевич.

Решением суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе Сусуманский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Сусуманский районный ОСП) предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе,

Сусуманский районный ОСП указывает на то, что исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оплата задолженности по текущим платежам производится конкурсным управляющим за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в установленной очередности.

Кроме того, Сусуманский районный ОСП полагает, что Арбитражным судом Магаданской области были допущены нарушения пункта 2 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные нарушения выразились в допуске в судебное заседание представителя Управления Пенсионного фонда, полномочия которого не были установлены надлежащим образом, а также в рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока без надлежащего уведомления сторон и без составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Энергокомбинат" Монастырский В.М. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласился, предложил отменить принятые по делу судебные акты и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Сусуманского районного ОСП, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 Арбитражным судом Магаданской области по заявлению ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе Магаданской области вынесено решение о взыскании с должника МУП "Энергокомбинат" недоимки по обязательным страховым платежам и пени за неуплату имеющейся задолженности в общей сумме 102056,40 руб. (недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2007 года в сумме 84186 руб., пени за период с 20.06.2007 по 01.10.2007 в сумме 9918 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2007 года в сумме 7032 руб., пени за период с 20.06.2007 по 01.10.2007 в сумме 919,64 руб.).

18.03.2008 указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 42151, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пахомовой Н.Н. 18.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 49007/2602/683/1/2008.

03.06.2008 исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему МУП "Энергокомбинат" Монастырскому В.М., о чем вынесено постановление от 03.06.2008.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление Пенсионного фонда оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона N 127-ФЗ, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлено, что сумма непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2008, является текущим платежом, следовательно, исполнительное производство не подлежит окончанию, а исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы 30.09.2008 произведена оплата недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2 квартал 2007 года в сумме 7032 руб., на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2007 года в сумме 84186 руб. Оплата пени за несвоевременную уплату страховых взносов по исполнительному листу N 42151 в сумме 9918 руб. и 919,64 руб. не производилась в связи с осуществлением конкурсным управляющим выплат по текущим платежам третьей очередности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о том, что окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в судебное заседание Арбитражного суда Магаданской области был допущен представитель ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе Магаданской области по доверенности, выданной ОПФР в Среднеканском районе Магаданской области, а не подавшим заявление Управлением Пенсионного фонда, поскольку имевшее место нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения, а потому на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод Сусуманского районного ОСП о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 155 АПК РФ в связи с тем, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено без надлежащего уведомления сторон и составления протокола, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании положений статьи 117 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А37-1330/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.