Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф03-1247/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не проверил обоснованность применения декларантом резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с предоставленными полномочиями и документально не подтвердил применение иной ценовой информации по избранному декларантом методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф03-1247/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" - Черкасов С.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н; от Сахалинской таможни - Бочарова Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 05-14/13713, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 10.12.2008 по делу N А59-3354/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.06.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/160508/0002090, оформленного в виде записи в ДТС-2 "ТС принята 20.06.2008".

Решением суда от 10.12.2008, с учетом определения о разъяснении данного решения от 14.01.2009, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не проверил обоснованность применения декларантом резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с предоставленными полномочиями и документально не подтвердил применение иной ценовой информации по избранному декларантом методу, чем нарушил требование статьи 21 Закона "О таможенном тарифе".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы таможня ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, что явилось основанием для неправильных выводов относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости в виде записи ДТС-2 "ТС принята".

Изложенные в жалобе доводы представитель таможенного органа поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании отклонил доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта от 17.03.2008 N HLSF-701-88-01, заключенного между ООО "Строй Комплект" (Россия) и компанией "YIDA TRADE LTD CO. SUIFENHI" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товара (минеральная вата на основе базальтового волокна в количестве 41000 кг., общей стоимостью 1046220,53 руб.)

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 10707030/160508/0002090, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом были представлены документы: контракт от 17.03.2008 N HLSF-701-88-01, спецификация к данному контракту, инвойс от 17.03.2008 N YD08001, коносамент N FSIMDHPUKO002030.

Таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 28/05/2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Запрашиваемые документы обществом представлены не были ввиду их отсутствия, о чем декларант уведомил таможенный орган.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Декларант согласился определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, о чем сообщил таможенному органу.

Заявленная обществом таможенная стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами была принята таможенным органом, о чем на декларации таможенной стоимости имеется отметка "ТС принята 20.06.2008".

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило ее в судебном порядке.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Вместе с тем, учитывая, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, а также, руководствуясь пунктом 23 раздела V "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, а при выявлении факта необоснованного отказа от примененного метода должно выноситься решение о неправомерном использовании избранного метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что после принятия решения об избрании декларантом метода определения таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости на базе третьего таможенный орган не проверил обоснованность применения данного метода в соответствии с предоставленными полномочиями и не подтвердил документально применение иной ценовой информации (по ГТД N 10707030/160508/0002090) по избранному декларантом методу, чем нарушил требование статьи 21 Закона N 5003-1, поскольку указанная норма предусматривает для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами использование таможенной стоимости с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же качестве, что и оцениваемые товары.

По существу возможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможенным органом не рассматривалась, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на исследование и переоценку доказательств, оцененных судом обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2008 по делу N А59-3354/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, с учетом определения о разъяснении данного решения от 14.01.2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.