Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1270/2009 Решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, т.к. суд исходил из критерия разумности размера заявленных расходов и невысокой степени сложности рассматриваемого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1270/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.11.2008 по делу N А51-10333/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10702030/010408/0008758 (далее - ГТД N 8758), выразившееся в проставлении записи "таможенная стоимость принята 28.06.2008" в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о взыскании с таможни в пользу общества 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров признано незаконным. Заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены в размере 10000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. суд исходил из критерия разумности размера заявленных расходов и невысокой степени сложности рассматриваемого дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, так как контрактом определены условия поставки CFR - Владивосток, однако в коносаменте имеются отметки - "фрахт подлежит оплате в Сеуле (Корея)", которые свидетельствуют о том, что фрахт на момент погрузки не оплачен.

Кроме того, коносамент не подписан. Подпись продавца на сертификате не соответствует подписи продавца в контракте, упаковочном листе и инвойсе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту N TG044 от 15.03.2008, заключенному с компанией "SHANTOU CITI TONGZHI PLASTIC LTD" (КНР) ООО "ВТО" ввезло на территорию Российской Федерации товар - футляры для упаковки и хранения DVD дисков.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 8758 и его таможенная стоимость определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости данного товара таможня обнаружила признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо не подтверждены должным образом.

В связи с этим таможенный орган направил обществу запрос от 14.04.2008, содержащий требования предоставить в срок до 14.05.2008 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД N 8758.

В таможенный орган общество представило запрашиваемые документы, имеющиеся в его распоряжении.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и она была определена таможенным органом по шестому методу на базе третьего с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде записи "таможенная стоимость принята 28.06.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 8758, а именно: коносамент, инвойс, внешнеторговый договор, упаковочный лист, паспорт сделки, информационное письмо, оригинал контракта, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным характеристикам, предварительный расчет себестоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость фрахта не выделена в инвойсе и товаросопроводительных документах, что противоречит пункту 2.2 внешнеторгового контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, так как базисным условием поставки является CFR порт Владивосток согласно Инкотермс 2000. В пункте 2.2 контракта указано, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных.

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

При этом, отсутствие между сторонами перепоручения фрахта не имеет существенного значения, поскольку данное условие не является обязательным для договора купли-продажи, поставка по которому осуществляется на условиях CFR.

Довод таможенного органа о том, что в коносаменте отсутствует подпись и печать перевозчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена переоценка установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела.

Кроме того, непредставление обществом запрашиваемых документов не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2008 по делу N А51-10333/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.