Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2009 г. N Ф03-180/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации муниципального образования задолженности по договору на оказание коммунальных услуг суду следует уточнить лицо, к которому предъявлены исковые требования, установить, является ли администрация надлежащим ответчиком, и, исходя из обстоятельств спора, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф03-180/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Кручинина Е.В., представитель по доверенности без номера от 19.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Солнечного муниципального района на решение от 29.09.2008 по делу N А73-8072/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник" к администрации Солнечного муниципального района о взыскании 3994914 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") на основании статей 309, 539, 779, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Солнечного муниципального района (далее - администрация) о взыскании 3994914 руб. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 3994914 руб. за оказанные по договорам от 01.04.2006 N 198/06Т и N 198/06В коммунальные услуги с Управления образования администрации Солнечного муниципального района (далее - управление).

Решением от 29.09.2008 иск удовлетворен путем взыскания 3994914 руб. задолженности с администрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере суммы иска, которая в связи с этим подлежит взысканию на основании статей 309, 544 ГК РФ. При этом суды отклонили доводы администрации о погашении задолженности путем проведения зачета, признав зачет, совершенный ООО "Родник" в период нахождения в процедуре банкротства, противоречащим статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о противоречии состоявшегося между сторонами зачета статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не определяет очередность погашения требований кредиторов одной очереди. Истец нарушил статью 68 названного Закона и не уведомил администрацию о введении в отношении него процедуры банкротства, поэтому данное обстоятельство не учтено ответчиком при проведении зачета. Полагает, что вступление решения по настоящему делу в законную силу повлечет двойное взыскание с администрации спорной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 03.03.2009 до 09 часов 20 минут 31.03.2009. В связи с заменой судьи Цирулик О.В., участвовавшего в заседании суда 03.03.2009, на судью Гребенщикову В.А. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения, а также постановления апелляционного суда, оставившего без изменения обжалуемый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражные суды установили, что 01.04.2006 между ООО "Родник" (энергоснабжающая организация) и управлением (абонент) заключены договоры: N 198/06Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде и N 198/06В на отпуск воды и прием сточных вод.

Суды пришли также к выводу о неоплате истцу стоимости оказанных по данным договорам услуг в размере 3994914 руб. и, отклонив доводы ответчика о погашении данной задолженности путем проведения зачета со ссылкой на его противоречие статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили иск за счет администрации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязанности от должника, то есть от лица, на которое возложено исполнение этой обязанности условиями обязательства и законом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из договоров N 198/06В и N 198/06Т следует, что абонентом по ним, на которого возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, выступило управление. Из преамбул договоров не усматривается, что при заключении данных сделок управление действовало от имени и в интересах администрации.

Несмотря на данные обстоятельства, суды не привели в решении и в постановлении мотивы, по которым удовлетворили иск за счет администрации, не являющейся стороной вышеуказанных договоров, и не указали, как это согласуется с положениями статьей 307, 308 ГК РФ.

Вопрос о правоспособности управления и возможности его участия в спорных правоотношениях в качестве стороны судами не исследовался.

Хотя до принятия решения ООО "Родник" уточнило, что требует взыскать долг по договорам N 198/06Т и N 198/06В с управления, суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении управления к участию в деле, в том числе в качестве ответчика по правилам статей 46, 47 АПК РФ. Позиция истца по этому вопросу не выяснялась.

Данный факт апелляционным судом во внимание не принят.

Исходя из изложенного вывод судов о наличии у администрации договорных обязательств перед истцом не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Поэтому судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить лицо, к которому предъявлены исковые требования, установить, является ли администрация надлежащим ответчиком, и, исходя из обстоятельств спора, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А73-8072/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.