Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-607/2009 При новом рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства суду следует решить вопрос о привлечении общества к участию в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Злобина Ю.В.- представитель по доверенности б/н от 07.04.2008, от ответчика: Алексеенко А.А.- представитель по доверенности б/н от 14.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Летовой Натальи Олеговны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А51-3947/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Летовой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Мэрико" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Летова Наталья Олеговна, являясь участником ООО "Судоходная компания "Мэрико", обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Мэрико" (далее - ООО "СК "Мэрико") о признании недействительным договора поручительства б/н от 29.01.2008 к соглашению N 1 от 29.01.2007, заключенному ООО "СК "Мэрико" с ООО "Торгово-промышленная группа" (далее - ООО "ТП-группа") как крупной сделки, заключенной без решения общего собрания участников общества.

Решением от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал договор поручительства от 29.01.2008 крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 решение от 11.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец отказался от привлечения ООО "ТП-группа" к участию в дело в качестве второго ответчика.

При этом суд признал заявителя жалобы заинтересованным лицом не привлеченным в дело, о правах и обязанностях которого принят судебный акт в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Летовой Н.О. в которой истец просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд в нарушение ст. 269 АПК РФ фактически не рассмотрев дело, вынес новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не определено процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы - ООО "Торгово-промышленная группа".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, что 29.01.2007 между ООО РПК "Русский Восток" (сторона 1), ООО "Норд Стрейт" (сторона 2) и ООО "ТП-группа" (кредитор) заключено соглашение N 1, по условиям которого, сторона 1 с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме долг, вытекающий из обязательств по договору поставки бункерного топлива и масел N 14/04 от 14.04.2006, заключенному между стороной 2 и кредитором, в размере 2256677 руб. 97 коп. и обязуется погасить данный долг на условиях настоящего соглашения.

29.01.2007 между ООО СК "Мерико" (поручитель) и ООО "ТП-группа" (кредитор) заключен договор поручительства б/н к соглашению N 1 от 29.01.2007, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ООО РПК "Русский Восток" на основании соглашения N 1 от 29.01.2007.

Согласно п.З договора поручительства он действует до полного выполнения обязательств по соглашению N 1 от 29.01.2007.

Ссылаясь на то, что исполнение договора поручительства может повлечь отчуждение имущества ООО "СК "Мерико" на сумму 2256677 руб. 97 коп., Летова Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда о признании сделки по договору поручительства недействительной, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом суд исходил из того, что для рассмотрения предъявленных истцом требований о признании договора поручительства недействительным, необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "ТП-групп" как лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Поскольку истица отказалась от привлечения ООО "ТП-группа" в качестве второго ответчика по делу, а решение по иску о признании сделки недействительной или отказе в иске выносится в отношении обоих ответчиков, суд, посчитав невозможным рассмотрение спора без второго ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь его в качестве второго ответчика.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Летова Н.О. не дала согласие на привлечение в качестве второго ответчика ООО "ТП-группа", суд апелляционной инстанции должен был в данном случае повторно рассмотреть требования истца в отношении указанного им в качестве ответчика ООО "СК "Мэрико".

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, признав заявителя апелляционной жалобы - ООО "ТП-группа" заинтересованным лицом, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ, приняв решение об отказе в иске без выяснения его позиции по данному спору.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значения для настоящего спора.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, решить вопрос о привлечении ООО "ТП-группа" к участию в деле и разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3947/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело на править на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.