Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2009 г. N Ф03-689/2009 Иск о взыскании с банка убытков удовлетворен частично, поскольку суд установил факт нарушения банком предусмотренных договором субаренды обязательств по возврату нежилого помещения в состоянии, в котором оно было получено, с учетом всех произведенных изменений и улучшений, а также морального износа и факт наличия у общества реального ущерба в виде стоимости произведенных им в этом помещении ремонтно-восстановительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф03-689/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Л.Ф. Шмакова - представитель по доверенности б/н от 11.03.2008, И.В. Пугачева - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные информационные системы" на решение от 24.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А73-2580/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные информационные системы" к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" о взыскании убытков в размере 546205 руб., по встречному иску о взыскании 146458 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

В судебном заседании 31.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные информационные системы" (далее - ООО "ДИС", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", банк) о взыскании убытков в размере 546205 руб., в том числе: 320755 руб. - реальный ущерб, 225450 руб. - упущенная выгода, а также пеней в сумме 15623 руб. 11 коп. за просрочку платежей по пункту 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2006 N СКИ-61/271 (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания пеней, в связи с чем суд, приняв отказ от иска, прекратил производство по делу в этой части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение от 26.09.2008). Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы в сумме 40000 руб.

В свою очередь банк обратился к обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141950 руб. (арендные платежи банка за сентябрь, октябрь 2007 года) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4508 руб. 39 коп.

Решением от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, арбитражный суд признал обоснованным первоначальный иск в сумме 217215 руб., в том числе: 187155 руб. - реальный ущерб, 30060 руб. - упущенная выгода; встречный иск - в сумме 8783 руб. 44 коп., в том числе: 8350 руб. - неосновательное обогащение, 433 руб. 44 коп. - проценты, указав на зачет подлежащих взысканию сумм. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным ходатайство общества о взыскании судебных расходов в сумме 15262 руб. 66 коп. (пропорционально сумме удовлетворенного иска). В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДИС" просит изменить решение арбитражного суда от 24.09.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 328990 руб. (133600 руб. - реальный ущерб, 195390 руб. - упущенная выгода); а также изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 10.12.2008 в части признания правомерными выводов арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в сумме 328990 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (неправильное истолкование) статьи 622 ГК РФ и неправомерность в этой связи выводов арбитражного суда о возмещении стоимости ремонта помещения за минусом оплаты за период фактического использования банком помещения, ссылаясь на доказанность факта причинения ему банком ущерба в заявленной сумме. Кроме того, приводит довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода арбитражного суда о непринятии обществом соответствующих мер для более быстрого восстановления его нарушенного права и уменьшения неполученных доходов. При этом ссылается на принятие им мер к урегулированию спора в претензионном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" (арендодатель) и ООО "ДИС" (арендатор) на срок с 15.07.2006 по 15.07.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2006 N СКИ-61/271, предметом которого является помещение N 3 лит.А общей площадью 83,5 кв.м , расположенное на первом этаже функционального помещения N 1 в здании, расположенном по адресу: г.Советская Гавань, ул. Пионерская, 10.

В свою очередь ООО "ДИС" (арендодатель) заключило с ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк" (арендатор), договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения от 20.07.2006 на срок до 15.07.2010.

Пунктом 5.5 договора субаренды предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора с письменным предупреждением арендодателя за один месяц.

Пунктом 2.2.5 договора стороны оговорили, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было получено, с учетом всех произведенных изменений и улучшений.

Общество, заявив односторонний отказ от договора субаренды (письмо от 27.07.2007) и осуществив ремонтно-восстановительные работы арендованного помещения после освобождения его банком, заявило претензионные требования к ответчику о возмещении стоимости этих работ и осуществлении арендных платежей.

Отказ в удовлетворении ответчиком претензионных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что возврат банком помещения в ненадлежащем виде, что вызвало необходимость осуществления ремонтных работ, стоимость которых составила 320755 руб. (реальный ущерб), лишил его возможности получать доходы от сдачи имущества в субаренду (упущенная выгода).

Банк, мотивируя тем, что сдал арендуемое имущество истцу по акту от 20.07.2008, а арендную плату в сумме 141950 руб. внес за сентябрь и октябрь 2007 года, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования банка, суд исходил из следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при несвоевременном возврате арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи суд, установив, что банк возвратил имущество несвоевременно - 31.10.2007, поскольку договор с учетом положений статьи 450 ГК РФ следует считать расторгнутым с 28.08.2007, пришел к выводу о том, что банк не вправе требовать возврата арендной платы за сентябрь, октябрь 2007 года.

При этом суд, установив, что арендные платежи осуществлены по ставке арендной платы в размере 70975 руб. в месяц, предусмотренной дополнительным соглашением к договору субаренды, не прошедшим государственную регистрацию, применив положения статей 433 (п. 1), 452, 651 (п. 1), 1102, 1107 ГК РФ, признал обоснованными требования банка в части неосновательного обогащения в размере 8350 руб. (141950 руб. - 133600 руб.) и в части процентов в сумме 433 руб. 44 коп.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения банком предусмотренных пунктом 2.2.5 договора субаренды обязательств по возврату нежилого помещения в состоянии, в котором оно было получено, с учетом всех произведенных изменений и улучшений, а также морального износа и факт наличия у общества реального ущерба в сумме 320755 руб. в виде стоимости произведенных им в этом помещении ремонтно-восстановительных работ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Применив положения этой нормы права, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом убытки в виде реального ущерба в сумме 320755 руб. подлежат возмещению в части, не покрытой арендными платежами за сентябрь, октябрь 2007 года, то есть в сумме 187155 руб. (320755 руб. - 133600 руб.).

Однако данный вывод сделан с неправильным истолкованием указанных положений статьи 622 ГК РФ, регулирующих вопрос ответственности арендатора за невозврат имущества в установленный срок. Из буквального толкования этой нормы права, с учетом ее смысловой нагрузки, следует, что в ней идет речь об убытках, вызванных именно невозвратом имущества в установленный срок.

В этой связи правовые основания для частичного удовлетворения требований общества о возмещении реального ущерба отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Общество, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, определило ее как неполученную арендную плату в размере 225450 руб. за ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года.

Удовлетворяя эти требования частично в сумме 30060 руб. (арендные платежи за период с 21.01.2008 - дата заключения договора подряда по 01.02.2008 - дата завершения ремонтных работ), суд исходил из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ и недоказанности факта принятия обществом достаточных мер для получения упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно этого вывода суда отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ в части требований о возмещении реального ущерба, подлежащих удовлетворению полностью в сумме 320755 руб.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ с банка в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7490 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе в сумме 406 руб. 09 коп., по кассационной жалобе в сумме 406 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25046 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А73-2580/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить: абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "УРСА Банк" в пользу ООО "Дальневосточные информационные системы" в счет возмещения убытков - 342013 руб. 56 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску - 7490 руб. 20 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя - 25046 руб. 53 коп., всего: 374550 руб. 29 коп.

В части взыскания в пользу ООО "Дальневосточные информационные системы" в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 195390 руб. - отказать.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Взыскать с ОАО "УРСА Банк" в пользу ООО "Дальневосточные информационные системы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 406 руб. 09 коп., по кассационной жалобе - в сумме 406 руб. 09 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.