Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2009 г. N Ф03-851/2009 В иске о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика, как дольщика по данному договору, обязательства оплатить дополнительно стоимость квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф03-851/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Куплевацкая ТА. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2008 N 29/ЮР/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даллас" на решение от 06.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А73-7154/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даллас" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 7199100 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Даллас" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 7199100 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2004 N 1.

Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика как дольщика по данному договору обязательства оплатить дополнительно стоимость квартиры.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Даллас", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал условие договора N 1 от 03.12.2004 о сроке оплаты дольщиком стоимости строительства.

ФГУП "СУ ДВО МО РФ" доводы кассационной жалобы отклонило по озвученным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.12.2004 между ООО "Даллас" (инвестор) и ФГУП "СУ ДВО" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя долевое участие в строительстве путем финансирования сорока квартир общей площадью 2544,66 кв.м в жилом доме, расположенном в г. Хабаровске по ул. Краснодарской, а истец обязался передать эти квартиры ответчику после ввода дома в эксплуатацию, а также оформить и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиры (л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади указанных пяти квартир составляет 16500 руб., с учетом всех налогов и сборов, а общая стоимость строительства квартир - 41986890 руб.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок для оплаты дольщиком стоимости строительства квартир: до "_" 2005 г. По условиям договора при надлежащем выполнении дольщиком условий договора, касающихся сроков и размеров оплаты стоимости строительства квартир, общая стоимость квартир дальнейшему перерасчету (индексации) не подлежит, а при нарушении таких условий стоимость строительства квартир, указанная в пункте 2.1, считается приблизительной и подлежит изменению с учетом изменения цен на строительные материалы, работы, услуги и т.п. (пункты 3.3, 3.4).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили ориентировочный срок исполнения инвестором обязанности по передаче дольщику квартир - II квартал 2006 года.

Срок действия договора определен до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

01.07.2005 между ООО "Даллас" и ФГУП "СУ ДВО" заключен договор, согласно которому прекращено денежное обязательство ответчика (дольщика) перед истцом (инвестором) в размере 41986890 руб. по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2004 N 1 (л.д. 12).

Полагая, что указанное исполнение ответчиком денежного обязательства путем зачета встречных однородных требований произошло за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора от 03.12.2004, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера задолженности ответчика по спорному договору истец указал на изменение цены договора (стоимости строительства квартир) как на дату зачета (01.07.2005), так и на дату предъявления иска (с 03.07.2008) (л.д. 55).

Рассматривая спор, суд правильно применил статью 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это правило не позволяет определить содержание договора, то принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая и переписку сторон в рамках спорных взаимоотношений.

Проанализировав условия пункта 3.1 договора, суд сделал обоснованный вывод о фактическом согласовании сторонами только периода исполнения дольщиком своего обязательства - в течение 2005 года.

Об этом же обстоятельстве свидетельствует и оцененная судом в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ переписка сторон, в частности письмо от 28.04.2006 N 131 (л.д. 42), где истец уведомлял ответчика о праве последнего истребовать квартиры по спорному договору. Иной переписки, подтверждающей нарушение дольщиком своего денежного обязательства, судом из дела не установлено.

В связи с чем оснований для перерасчета (индексации) договорной цены у инвестора не имелось.

Кроме того, при рассмотрении спора суд учел, что для изменения такого существенного условия договора как его цена в данном случае необходимо было согласие сторон, оформленное в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ. Возможность одностороннего его изменения договор N 1 от 03.12.2004 не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку названного вывода апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска апелляционным судом отказано правомерно в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые решение от 06.10.2008 и постановление от 11.12.2008 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А73-7154/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.