Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-965/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, отказано, т.к. суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-965/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО лесопромышленный комплекс "Тындалес" - Магазинская O.K., представитель по доверенности от 13.03.2009 N 70, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 28.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А04-7094/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.03.2009.

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - общество; ОАО ЛПК "Тындалее") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление; антимонопольный орган) от 08.09.2008 по делу об административном правонарушении N А-129/2008.

Решением суда от 28.10.2008, оставленным без изменении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд признал доказанным факт совершения ОАО ЛПК "Тындалес" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ОАО ЛПК "Тындалес" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: части 2 статьи 25.2, статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено без участия его законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, общество указывает на то, что судом не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Антимонопольный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заявления ОАО ЛПК "Тындалес" приказом управления от 24.06.2008 N 107 возбуждено дело N А-44/142008 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Определением от 10.07.2008 об отложении рассмотрения данного дела антимонопольный орган потребовал от общества в срок до 06.08.2008 представить копии документов, необходимых для рассмотрения дела.

Ввиду непредставления ОАО ЛПК "Тындалес" истребуемых документов, управлением 15.08.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N А-129/2008 и проведении административного расследования.

02.09.2008 антимонопольным органом составлен протокол N 129, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

08.09.2008 управлением принято постановление N А-129/2008 о привлечении ОАО ЛПК "Тындалес" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб., оспоренное обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, не усмотрев при этом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ОАО ЛПК "Тындалес" в кассационной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление 04.09.2008 по почте и факсимильной связью направило обществу протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 N 129, в котором указана дата рассмотрения дела - 08.09.2008 в 11-00 часов. Согласно отчету о передаче (л.д. 62), данное сообщение получено адресатом, что заявителем жалобы не оспаривается. Факт соединения по телефонному номеру подтверждается также имеющимися в материалах дела: информацией из файла автоматического учета телефонных разговоров и информацией о телефонных соединениях ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Амурский филиал (л.д. 76, 77).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60).

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ также следует признать несостоятельными.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 указанного выше Постановления (в редакции от 20.11.2008), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отклоняя доводы ОАО ЛПК "Тындалес" о малозначительности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что непредставление обществом запрашиваемой информации по запросу управления препятствовало реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

ОАО ЛПК "Тындалес" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 06.02.2009 N 306), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А04-7094/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.02.2009 N 306.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.