Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-990/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности отказано ввиду того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-990/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Кружилина О.Г., представитель по доверенности от 12.08.2008 N 12/08746-1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С. на решение от 16.12.2008 по делу N А51-12689/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель С.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 11.11.2008 N 145 ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) или бланка строгой отчетности доказан и подтверждается материалами дела.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит его отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по применению контрольно-кассовой техники, поскольку в мастерской имелась пронумерованная квитанционная книжка формы БО-2; с мастером заключен трудовой договор; разработана должностная инструкция мастера по ремонту обуви.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, возражают против доводов, изложенных в ней, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 30.10.2008 N 272 ККТ сотрудниками инспекции проведена проверка индивидуального предпринимателя С.С. по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мастерской по ремонту обуви "Подковка", расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 2-а и принадлежащей предпринимателю.

В ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившийся в невыдаче работником Леваньковым А.В. при оказании услуги по окраске каблуков стоимостью 20 руб. бланка строгой отчетности и без применения ККТ.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 30.10.2008 N 006104, на основании которого составлен протокол от 31.10.2008 N 000145 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства в присутствии предпринимателя инспекцией вынесено постановление от 11.11.2008 N 145 ККТ, которым индивидуальный предприниматель С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, который отказывая в признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения.

Судом и материалами дела установлено, что предприниматель не предприняла все от нее зависящее для того, чтобы ее работник применял бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов. Трудовым договором и должностной инструкцией не возложена обязанность на мастера по ремонту обуви при осуществлении денежных расчетов с населением, оформлять бланки строгой отчетности и применять ККТ.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.12.2008 по делу N А51-12689/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.