Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-996/2009 Иск о взыскании предоплаты по договору подряда в связи с отказом от исполнения этой сделки, а также о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, поскольку в установленной законом форме разрешение уполномоченного муниципального органа на размещение световых указателей ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2009 г. N Ф03-996/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Народовая М.Ю. - доверенность от 08.07.2008 N 8, от ответчика: Набока А.С. - доверенность от 07.11.2007 N 7-общ., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 22.12.2008 по делу N А73-11359/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Амбиция" о взыскании 22005 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Амбиция" (далее - ООО "РГ "Амбиция") о взыскании расходов в сумме 15000 руб. (предоплаты) по договору подряда от 13.03.2008 в связи с отказом от исполнения этой сделки на основании ст. 715 ГК РФ, а также о взыскании договорной неустойки в сумме 5010 руб. за нарушение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 руб. 70 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Заявлением от 08.12.2008 истец увеличил сумму иска в части неустойки до 7005 руб. в связи с уточнением периода просрочки исполнения обязательств по состоянию на 08.12.2008.

Решением суда от 22.12.2008 во взыскании предоплаты отказано со ссылкой на необоснованность отказа ОАО "Просвязьбанк" от подписания актов приема-передачи выполненных работ, неустойка взыскана частично в сумме 3500 руб. (ст. 333 ГК РФ), в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец заявил кассационную жалобу, мотивированную несоответствием решения суда условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление ответчика о времени и месте передачи выполненных работ поступило ему 06.08.2008, а из акта приема-передачи рекламной продукции невозможно установить виды выполненных работ, правомерность установки рекламной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представитель истца ее поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РГ "Амбиция" с жалобой не согласился, сославшись на обоснованность выводов суда о ненадлежащем исполнении договора истцом, о наличии в деле доказательств установки рекламной продукции в соответствии с условиями договора.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 13.03.2008 на оказание услуг по изготовлению и установке ООО "РГ "Амбиция" (исполнитель) световых коробов-указателей размещения банкоматов (далее - световые указатели или рекламная продукция) в количестве, определяемом заказами истца (заказчик), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. сделки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался изготовить световые указатели, включая их дизайн, согласовать с заказчиком эскиз, место установки, а с органами государственной власти - установку этой продукции, а также осуществить монтаж, подключение световых указателей к электросети.

С иском суду представлены согласованная сторонами смета на изготовление и монтаж рекламной продукции по цене 15000 руб. за единицу (Приложение N 2 к договору), платежные поручения от 24.03.2008 N 026, от 16.05.2008 N 211 на общую сумму 15000 руб., назначением которых указаны предоплата в размере 50% за услуги ответчика по счетам N 10, 205 и заказы NN 1, 2 от 13.03.2008, от 16.05.2008.

Исследовав указанные доказательства и документы, предоставленные ответчиком с отзывом на иск, суд установил, что в соответствии с согласованной сторонами сметой в стоимость услуг исполнителя включены расходы по согласованию с администрацией города установки из расчета 2000 руб. за один световой указатель, стоимость других работ в сумме 5000 руб. и материалов - 8000 руб. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Судом установлено также, что при исполнении договора стороны фактически изменили условия предоплаты, предусмотрев в пунктах 4 заявок перечисления этой части оплаты услуг исполнителя после согласования с заказчиком макета с местом размещения рекламной продукции.

С учетом данного обстоятельства и перечисления истцом предоплаты за изготовление и установку двух световых указателей суд признал доказанными факты согласования ответчиком с заказчиком мест размещения рекламной продукции и исполнения им обязательства в данной части.

На основании предоставленных исполнителем актов приема-передачи от 27.07.2008 N 197, 198 суд установил, что ответчик заблаговременно направил вызов представителя для оформления указанных актов и приема-передачи рекламной продукции (уведомление от 14.07.2008 N 1).

Из актов приемки выполненных работ от 27.07.2008 N 197, 198 следует, что ответчиком выполнены работы по согласованию с администрацией города установки световых указателей общей стоимостью 4000 руб., однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разрешение на размещение этой рекламной продукции ответчиком не оформлено, поскольку в соответствии с Законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-Ф3 (в редакции от 12.04.2007) данное разрешение должен был оформить истец.

При этом судом не учтено требование статьи 9 указанного Закона, согласно которой допускается выдача разрешений на установку рекламных конструкций как собственникам, так и их законным владельцам, в связи с чем выводы суда о выполнении исполнителем предусмотренного договором объема работ и о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора судом кассационной инстанции признаются ошибочными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам относительно места размещения каждого заказанного истцом светового указателя, в том числе согласованных сторонами заказов на их изготовление и предоставленных ответчиком эскизов со схемами их расположения и согласования.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции предоставленных ответчиком актов приемки работ и эскизов надлежащими доказательствами, а отказа истца от подписания актов выполненных работ - неправомерным, признается судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, поскольку в установленной законом форме разрешение уполномоченного муниципального органа на размещение световых указателей ответчиком не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ для устранения допущенного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008 по делу N А73-11359/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.