Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-1017/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А59-1938/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Прокурора Сахалинской области к мэру Углегорского муниципального района Сахалинской области, третьи лица: Управление образования Углегорского муниципального района Сахалинской области, МУП "Жилкомплекс Углегорск", о признании недействительным постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области "О мерах социальной поддержки педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Углегорского муниципального района" от 19.09.2007 N 571.
К участию в деле определением суда первой инстанции от 10.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Углегорского муниципального района и МУП "Жилкомплекс-Углегорск".
Решением суда от 24.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В кассационной жалобе мэр Углегорского муниципального района Сахалинской области просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление признано утратившим силу постановлением мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области от 27.11.2008 N 616 и, следовательно, не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод граждан и организаций. При этом указывает на статью 192 АПК РФ.
Прокурор Сахалинской области, Управление образования Углегорского муниципального района Сахалинской области, МУП "Жилкомплекс-Углегорск" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в заседании суда кассационной инстанции представителя мэра Углегорского муниципального образования Сахалинской области, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, мэром Углегорского муниципального района Сахалинской области 13.09.2007 принято постановление N 571 "О мерах социальной поддержки педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Углегорского муниципального района", согласно которому Управление образования Углегорского муниципального района обязывалось обеспечить заключение договора с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомплекс-Углегорск" на поставку твердого топлива педагогическим работникам и членам их семей, проживающим в сельской местности Углегорского муниципального района.
Во исполнение постановления Управлением образования Углегорского муниципального района заключен договор с МУП "Жилкомплекс-Углегорск" от 01.10.2007 на обеспечение твердым топливом отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку.
Признавая данное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом N 61-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа на территории Сахалинской области", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления названным нормативным актам, поскольку заказ на поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд размещается путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев прямо предусмотренных данным законом.
Установив оспариваемым постановлением обязанность Управления образования Углегорского муниципального района разместить заказ у конкретного поставщика - МУП "Жилкомплекс-Углегорск", мэр Углегорского муниципального района Сахалинской области нарушил установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказов.
Вывод суда апелляционной инстанции в данной части мэром Углегорского муниципального района Сахалинской области в кассационной жалобе не оспаривается.
Податель жалобы полагает, что из смысла пункта 1 статьи 192 АПК РФ, признание оспариваемого постановления утратившим силу влечет невозможность его судебного обжалования, так как такое постановление не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь нарушений охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции считает данный довод жалобы неосновательным. Статьей 192 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта. По настоящему делу рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом. Признание утратившим силу ненормативного правового акта органом его принявшим, не исключает возможность его обжалования в судебном порядке.
При подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N 59-1938/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 17.02.2009 N 67. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Признавая данное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом N 61-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа на территории Сахалинской области", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления названным нормативным актам, поскольку заказ на поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд размещается путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев прямо предусмотренных данным законом.
Установив оспариваемым постановлением обязанность Управления образования Углегорского муниципального района разместить заказ у конкретного поставщика - МУП "Жилкомплекс-Углегорск", мэр Углегорского муниципального района Сахалинской области нарушил установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказов."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-1017/2009
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании