Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1044/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа пожарного надзора о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку факт совершенного образовательным учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1044/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 4 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края на решение от 20.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А51-7793/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 4 с.Новогордеевка Анучинского района Приморского края к заместителю главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 N 188 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа N 4 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края (далее - МОУ СОШ N 4, заявитель, общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору (далее - административный орган, орган пожарного надзора) от 10.07.2008 N 188 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общеобразовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20,08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершенного общеобразовательным учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МОУ СОШ N 4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должна нести администрация района как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств, но не администрация общеобразовательного учреждения при отсутствии у нее достаточных необходимых средств на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. МОУ СОШ N 4 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 прокуратурой Анучинского района совместно с органом пожарного надзора проведена проверка деятельности МОУ СОШ N 4 по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения: эвакуационные пути и выходы (лестничная площадка) загромождены посторонними предметами (пункт 53 ППБ 01-03); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 60 ППБ 01-03); электропровода проходят по горючему основанию (пункт 2.1.37 ПУЭ изд. 7); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85); отсутствуют световые оповещатели "Выход" (таб. 1, 2 НПБ 104-03); устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии (пункт 34 ППБ 01-03); отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре (табл. 1, 2 НПБ 104-03); эвакуационные пути (полы, стены) обработаны горючим материалом (пункт 53 ППБ 01-03); знаки пожарной безопасности не соответствуют размещению ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2008.

07.07.2008 заместителем прокурора Анучинского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении. На основании рассмотренных материалов дела 10.07.2008 административный орган вынес постановление N 188 о признании МОУ СОШ N 4 виновным в нарушении норм и правил пожарной безопасности и назначении наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общеобразовательное учреждение оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил и норм пожарной безопасности установлен судами и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается общеобразовательным учреждением.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должна нести администрация района как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что общеобразовательное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2001 N 4167), в связи с чем обоснованным является вывод судов о правомерном привлечении к административной ответственности по указанной выше норме права именно МОУ СОШ N 4.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных и оцененных судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому в силу предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ полномочий не учитываются им при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А51-7793/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.