Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1115/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта отказано, т.к. заключенный между ответчиками государственный контракт не нарушает права и законные интересы РФ, и признание его недействительным не повлечет восстановление имущественных либо неимущественных прав РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1115/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление от 19.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6724/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице его филиала в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании недействительным государственного контракта от 09.04.2008 N 31.

Резолютивная часть постановления от 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице его филиала в Приморском крае (далее - СГУ "РФФИ", Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании недействительным государственного контракта от 09.04.2008 N31.

Иск обоснован несоответствием указанного контракта требованиям статей 423, 779 ГК РФ и наличием в связи с этим оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением от 18.09.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между ответчиками государственный контракт не нарушает права и законные интересы Российской Федерации и признание его недействительным не повлечет восстановление имущественных либо неимущественных прав Российской Федерации.

Постановлением от 19.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый государственный контракт не соответствует требованиям части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит постановление апелляционного суда от 19.01.2009 отменить и оставить в силе решение от 18.09.2008. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем извещении апелляционным судом юридического лица - СГУ "РФФИ" о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований статей 121, 123 АПК РФ, а также о ликвидации филиала СГУ "РФФИ", в адрес которого направлено уведомление на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель указал на то, что прокурором не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Российской Федерации, подлежащих защите. Кроме того, полагает неверным вывод апелляционного суда о недействительности государственного контракта, заключенного с нарушением презумпции возмездного характера всякого договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 19.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 18.09.2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поручением от 16.01.2008 N фн-255/234 СГУ "РФФИ" согласовано размещение заказа филиалом СГУ "РФФИ" в Приморском крае в целях осуществления закупок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, для нужд филиала Фонда в Приморском крае.

Во исполнение указанного поручения филиалом СГУ "РФФИ" в Приморском крае проведен открытый конкурс N 5 по трем лотам, в том числе по лоту N 3 "на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, передаваемых уполномоченными органами, расположенными на территориях Уссурийского городского округа, городского округа Спасск - Дальний, Лесозаводского городского округа, Красноармейского, Михайловского, Октябрьского, Пожарского, Хорольского, Ханкайского, Черниговского, Спасского муниципальных районов, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, а также имущества, передаваемого другими уполномоченными органами на территории Приморского края по указаниям Фонда".

По результатам конкурса победителем признано ООО "Омега", предложившее цену контракта 00,00 рублей.

В дальнейшем между СГУ "РФФИ" (заказчик) и ООО "Омега" (поверенный) заключен государственный контракт от 09.04.2008 N 31, согласно которому заказчик поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных государственным контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по приему и/или по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, передаваемых уполномоченными органами, расположенными на территориях Уссурийского городского округа, городского округа Спасск-Дальний, Лесозаводского городского округа, Красноармейского, Михайловского, Октябрьского, Пожарского, Хорольского, Ханкайского, Черниговского, Спасского муниципальных районов, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, а также имущества, передаваемого другими уполномоченными органами на территории Приморского края по указаниям Фонда.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 0 (ноль) рублей.

Полагая, что указанный государственный контракт не соответствует статьям 423, 779 ГК гФ и подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из указанной нормы права, а также с учетом того, что стороной оспариваемой сделки является государственное учреждение - Фонд, апелляционный суд правомерно указал на наличие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным государственный контракт от 09.04.2008 N 31, апелляционный суд исходил из того, что указанный контракт носит возмездный характер, однако его условиями цена контракта не установлена. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии государственного контракта статье 779 ГК РФ, части 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанной нормой права установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Вместе с тем исключение из правила о возмездности может быть предусмотрено законом, иным правовым актом либо вытекать из существа и содержания договора.

Исходя из буквального толкования и содержания пункта 2.1 государственного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ усматривается, что установленная сторонами цена контракта составляет 0 (ноль) рублей. Следовательно, указанный контракт является безвозмездным, а вывод апелляционного суда о возмездном характере контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом предусмотренные статьей 779 ГК РФ, статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общие положения о возмездности договора (контракта), не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для признания оспариваемого государственного контракта несоответствующим указанным нормам права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделки недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурор указал на утрату государством права на получение установленных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате ООО "Омега", с суммы вознаграждения за оказанные им услуги.

Между тем, поскольку в соответствии с условиями оспариваемого государственного контракта не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета услуги, оказанные ООО "Омега", то какого-либо экономического ущерба государству оспариваемой сделкой не причинено. Иные доказательства причинения ущерба государству материалы дела не содержат.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что избранный прокурором способ защиты не повлечет реальную защиту, восстановление прав и законных интересов Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их нарушения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 19.01.2009 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения от 18.09.2008 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6724/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 18.09.2008 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.