Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1160/2009 Требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они заявлены по истечении месячного срока, предусмотренного законом для предъявления требований к ликвидируемому должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1160/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри: конкурсный управляющий Семенова Т.А., от Федеральной налоговой службы: Шевченко Т.В., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри Семеновой Т.А. на определение от 12.11.2008, постановление от 10.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-23к/2008 (А73-8405/2007) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района о включении в реестр требований кредиторов муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри требования в размере 57685457 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 ликвидируемый должник - муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом) на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Т.А.

Сведения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 10.11.2007.

10.01.2008 Финансовое управление администрации Ульчского муниципального района (далее - финуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности предприятия по 44 кредитным соглашениям о предоставлении средств фонда государственной поддержки северного завоза на общую сумму 57685457 руб. 77 коп., из которых 45790308 руб. 17 коп. - основной долг, 11895149 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом определения финуправление в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило размер заявленных требований до 44824414 руб. 17 коп. основного долга.

Определением суда от 14.04.2008 заявление удовлетворено: требования финуправления в размере 44824414 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2008 определение от 14.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 12.11.2008 требования финуправления в размере 44824414 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 определение от 12.11.2008 изменено: требования финуправления в размере 44824414 руб. 17 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что требования финуправления, обоснованность которых подтверждена представленными в дело доказательствами, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку они заявлены по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 этого же Закона для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Семенова Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами при проверке обоснованности требований финуправления статьи 100 Закона о банкротстве; об отсутствии доказательств получения предприятием товарно-материальных ценностей или денежных средств по кредитным соглашениям; о необоснованности выводов арбитражных судов о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед финуправлением, а также о неправильном применении апелляционным судом статьи 142 Закона о банкротстве при определении очередности удовлетворения требований финуправления.

Финуправление в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и указывает на признание предприятием задолженности путем подписания актов сверок.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Семенова Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России выразил согласие с доводами конкурсного управляющего и предложил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финуправления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 10.02.2009, которым определение от 12.11.2008 изменено, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь 10.01.2008 в арбитражный суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, финуправление пропустило срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, поскольку сведения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 10.11.2007 и по истечении месяца после указанной даты реестр требований кредиторов был закрыт.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, изменяя определение от 12.11.2008, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения требований финуправления в реестр требований кредиторов ввиду пропуска финуправлением специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно признал требования финуправления подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду их обоснованности.

Так, апелляционный суд установил, что финуправление в подтверждение задолженности предприятия в размере 44824414 руб. 17 коп. представило суду 20 кредитных соглашений, заключенных с предприятием в период с 26.12.2000 по 30.03.2006, по которым финуправление (кредитор) предоставило предприятию (заемщику) на возвратной основе средства регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы с ограниченными сроками завоза.

Указанные средства предоставлялись предприятию по соглашениям 2000 года - путем зачета взаимных платежей с поставщиком товара (топлива), полученного предприятием, по соглашениям 2002-2006 г.г. -путем поставки предприятию продукции (топлива).

Сумма задолженности предприятия представляет собой непогашенную часть предоставленного ему кредита, соответствующую стоимости полученного предприятием топлива.

Признавая требование финуправления в размере 44824414 руб. 17 коп. обоснованным, апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие и размер задолженности предприятия по указанным 20 кредитным соглашениям подтверждаются представленными в дело актами сверок задолженности предприятия по состоянию на 01.05.2004, на 01.04.2005 и на 01.01.2007, которые подписаны от имени предприятия уполномоченными лицами, а также первичными документами о получении предприятием топлива: актами сверок стоимости переданного предприятию топлива в навигации 2000 г., 2002 г., 2003 г. и 2005 г., дорожными ведомостями на перевозку нефтегрузов наливом, счетами-фактурами.

Возражения конкурсного управляющего Семеновой Т.А. против заявленного финуправлением требования апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что совокупность представленных в дело доказательств с учетом подписанных предприятием актов сверок задолженности перед финуправлением подтверждает фактическое получение предприятием топлива на сумму 44824414 руб. 17 коп. Доказательств возврата финуправлению указанной суммы должник не представил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обоснованности требования финуправления соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Семеновой Т.А. о применении исковой давности к требованиям финуправления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения финуправления с заявлением в арбитражный суд не истек.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание наличие в деле актов сверок задолженности предприятия перед финуправлением от 01.05.2004, от 01.04.2005 и от 01.01.2007, которыми предприятие признало наличие спорной задолженности по соглашениям 2000, 2002-2003 годов, то есть совершило действия по перерыву течения срока исковой давности, а также учитывая, что по соглашениям 2005-2006 годов трехлетний срок исковой давности на дату обращения финуправления с заявлением в арбитражный суд не истек, апелляционный суд обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о применении исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 100 Закона о банкротстве и об отсутствии в деле доказательств исполнения финуправлением кредитных соглашений опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом статьи 142 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Предъявление требований кредиторов к ликвидируемому должнику осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, которым установлен специальный месячный срок для предъявления таких требований, исчисляемый со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Поскольку сведения о признании должника банкротом опубликованы 10.11.2008, а заявление финуправления подано в арбитражный суд 10.01.2008, то есть за пределами названного срока, то выводы апелляционного суда об удовлетворении требования финуправления за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответствуют пункту 4 статьи 142, пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 10.02.2009, которым определение от 12.11.2008 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-23 к/2008 (А73-8405/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.